¡Viva Nuestra Reina! Ruega por nosotros.
En virtud de este importantísimo día, dejo a continuación, la bula Munifentissimus Deus de Su Santidad el Papa Pío XII. Leer más.
Mostrando entradas con la etiqueta Iglesia Católica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Iglesia Católica. Mostrar todas las entradas
lunes, 15 de agosto de 2011
jueves, 9 de junio de 2011
Aclaración de una noticia vieja
En virtud de la tremenda polémica generada el pasado año, por la noticia de que supuestamente "Benedicto XVI aprobaba el uso del preservativo", expongo aquí la siguiente aclaración, extraída de Crux et Gladius:
"22/11/2010
Mentir, mentir, que algo queda….
Es, ha sido y será la consigna marxista por excelencia y que una vez mas ha sido empleada magistralmente para tergiversar el contenido de un nuevo libro del Papa ante su próxima publicación, y de paso dañar mas aún la imagen de La Iglesia Católica.
Al conocer las primeras informaciones que hacían referencia a que “Roma habría autorizado el uso del preservativo en algunos caso especiales”. Me quede helado…o mas bien tibio, por que después de la rubia acolita de Inglaterra y la autocomunión de la Reina de España me esperaría cualquier cosa pero nunca de un calibre tan elevado.
Y dicho y hecho, al igual que fueron torcidas las palabras del Santo Padre en Ratisbona y tal y como se llego a afirmar que JP2 (si el osculador del coran, el súbito) habría afirmado que el purgatorio no existe y el infierno tampoco, nos encontramos otra vez con el malintencionado manejo de la “prensa judeomasonica iluminati internacional” que insiste en crear polémicas artificiales para desacreditar al Santo Padre. Lamentablemente muchos las creen de buenas a primera y no esperan verificar por la vía de dos o tres medios diferentes mas el oficial para tener la certeza de que la información es veraz.
Son miles los que deben de haber defeccionado del catolicismo por la mentira judaicomasónica esta...una vez mas eso es lo que persiguen y lo consiguen.
Y es que al mentir, mentir y mentir sistemáticamente se da cabal cumplimiento a la máxima acuñada por el Dr. Paul Joseph Goebbels (ministro de propaganda del gobierno de Adolf Hitler)
Una mentira, repetida mil veces, se convierte en verdad.
Gladius.
A continuación la verdad de la información en cuestión.
Benedicto XVI:
Humanización de sexualidad y no preservativos para vencer SIDA
VATICANO, 21 Nov. 10 (ACI).-En el libro-entrevista con el periodista Peter Sewald titulado "Luz del Mundo", que será presentado en el Vaticano este martes 23 de noviembre, el Papa Benedicto XVI señala que el preservativo no es el modo verdadero ni adecuado para vencer al SIDA, sino la humanización de la sexualidad.En un extracto del libro que lleva como subtítulo "El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos", dado a conocer ayer por L'Osservatore Romano y presentado erróneamente por diversos medios de comunicación como la "aceptación del condón por parte del Papa", el Santo Padre reitera lo que dijo en su viaje a África en 2009: el camino para vencer el SIDA no es el preservativo, sino la humanización de la sexualidad.Benedicto XVI señala que "concentrarse sólo en el profiláctico quiere decir banalizar la sexualidad y esta banalización representa la peligrosa razón por la cual tantas y tantas personas en la sexualidad no ven más la expresión de su amor, sino una especie !
de droga, que se suministran consigo mismos".Por ello, precisa, "también la lucha contra la banalización de la sexualidad es gran parte del esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y pueda ejercer su efecto positivo en el ser humano en su totalidad".El Papa usa luego el ejemplo de una prostituta que usa un preservativo y lo presenta como un primer paso hacia la moralización. En tal caso, afirma, este uso podría considerarse como su primer paso de responsabilidad para "desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que uno quiere. Sin embargo, este no es el modo verdadero y adecuado para vencer la infección del HIV. Es verdaderamente necesaria una humanización de la sexualidad".Reitera posición de la Iglesia
Lo dicho por Benedicto XVI en este libro refuerza lo ya expresado por él en su viaje a Camerún y Angola en 2009, que le valió duras críticas y que fue dado a conocer por un sector de la prensa de manera sesgada. El Santo Padre explicó que "no se puede superar este problema del SIDA solo con slogans publicitarios. Si no existe el ánimo, si los africanos no se ayudan, no se puede resolver el flagelo con la distribución de preservativos: al contrario, el riesgo que se corre es el de aumentar el problema".En la entrevista que dio durante el vuelo a Camerún en marzo de 2009 al ser preguntado por la labor de la Iglesia en la lucha contra el SIDA, bastante extensa en todo el mundo especialmente en África, el Papa dijo que el camino para enfrentar esta enfermedad "puede encontrarse solamente en un doble esfuerzo: el primero consiste en una humanización de la sexualidad, es decir una renovación espiritual y humana que lleve consigo un nuevo modo de comportarse el uno con el otro"."
Después de todo era mentira; lo que dijo Su Santidad, fue sacado fuera de contexto.
¡No al preservativo! ¡VIVA CRISTO REY!
jueves, 31 de marzo de 2011
Ante la inminente beatificación de Juan Pablo II: reservas
Lunes 28 de marzo de 2011
RESERVAS ANTE LA INMINENTE BEATIFICACIÓN DE JUAN PABLO II.
Sacado de: Apostolado Eucarístico.
Artículo aparecido en la revista The Remnant. Léase el original aquí.
EN LA FIESTA DE SAN BENITO
La beatificación inminente del Papa Juan Pablo II el 01 de mayo 2011 ha suscitado gran preocupación entre los no pocos católicos de todo el mundo, que están preocupados por el estado de la Iglesia y los escándalos que la han afectado en los últimos años- escándalos que llevaron al futuro Benedicto XVI a exclamar el Viernes Santo de 2005: “¡¿Cuánta suciedad hay en la Iglesia, incluso entre aquellos que, en el sacerdocio, deberían estar completamente entregados a Él”. Expresamos en este medio nuestra propia preocupación de acuerdo con la ley de la Iglesia, que dispone lo siguiente: Según los conocimientos, competencia y posición de que gozan, los fieles tienen el derecho e incluso a veces el deber de manifestar a los Pastores su opinión sobre cuestiones que pertenecen al bien de la Iglesia, y también tienen derecho a hacer conocer su opinión a los demás fieles cristianos , con el debido respeto a la integridad de la fe y la moral y a la reverencia hacia sus pastores, y con la consideración por el bien común y la dignidad de las personas. CIC [(1983), Can. 212, § 3.] Estamos obligados en conciencia a procurar el bien común de la Iglesia expresando nuestras reservas sobre esta beatificación. Lo hacemos por los siguientes motivos, entre otros que podríamos poner de manifiesto.
LA VERDADERA CUESTIÓN
Destacamos en primer lugar que no presentamos estas consideraciones como alegación contra de la piedad personal o integridad de Juan Pablo II, que debe presumirse. La cuestión no es la piedad personal o la integridad como tal , sino más bien si hay base, objetivamente hablando, para afirmar que Juan Pablo II mostró virtud heroica en el ejercicio de su alto cargo como Papa tal como debería resplandecer con santidad ejemplar para todos sus sucesores. La Iglesia siempre ha reconocido que la virtud heroica que se requiere en una beatificación está inextricablemente ligada a la heroicidad con que el candidato haya desempeñado los deberes de estado en su vida . Como el Papa Benedicto XIV (1675-1758) explicó en su magisterio sobre las beatificaciones, la práctica heroica del deber implica actos que por muy difíciles y “por encima de la capacidad del hombre corriente” que sean, se llevan a cabo con prontitud y facilidad, “con una santa alegría” y “con bastante frecuencia”, “cuando la ocasión de hacerlo se presenta.” [Cfr.. servorum Dei De beatificatione, Bk. III, cap. 21 en Reginald Garrigou-Lagrange , Las tres edades de la vida interior , vol. 2, p. 443]. Supongamos que un padre de familia numerosa fuera candidato a la beatificación. Difícilmente se podría esperar que su causa avanzara si se diera el caso de que, por más piadoso que fuera, fracasara en cuanto a exigir disciplina y al impartir una formación adecuada a sus hijos, quienes habitualmente le desobedecían viviendo desordenadamente en el hogar, incluso abiertamente opuestos a las obligaciones de la religión, o si, ocupado en sus oraciones y ejercicios espirituales, se olvidara de proporcionar el sustento diligente de su familia permitiendo que su familia cayera en el caos. Cuando el candidato a la beatificación es un Papa -el Santo Padre de la Iglesia universal-la cuestión no es simplemente su personal piedad y santidad, sino también el cuidado de la gran familia de la fe que Dios le ha confiado, para lo cual le ha otorgado gracias de estado- como Papa- extraordinarias. Esta es la verdadera pregunta: ¿Juan Pablo II ha desempeñado heroicamente sus funciones como Sumo Pontífice como lo hicieron sus santos predecesores: oponiéndose al error, defendiendo al rebaño con prontitud y valor de la manada de lobos rapaces que lo dispersan, y protegiendo la integridad de la doctrina de la Iglesia y el culto sagrado? Tememos que en las circunstancias que rodean esta “vía rápida” de beatificación, la verdadera cuestión no ha recibido la consideración cuidadosa y sin prisas que se merece.
INDEBIDA PRESIÓN POPULAR
Nos preocupa entre otras cosas la indecorosa presión de la “demanda popular” de esta beatificación como se evidencia por el lema “Santo Súbito” – “¡Santo ya!” Precisamente para evitar la influencia del sentimiento popular efímero, y permitir la perspectiva de un juicio histórico sobrio, la ley de la Iglesia sabiamente establece un período de cinco años de espera antes de que comience un proceso de beatificación. Sin embargo, en este caso, se ha prescindido de dicho plazo de prudente espera. Así, un proceso que apenas se ha iniciado, ahora ya está casi en su final, como si se fuera a dar satisfacción inmediata a la voluntad popular, aun cuando no fuera esa la intención. Somos conscientes del papel de la aclamación popular, incluso en la canonización de los santos, en casos excepcionales. El papa San Gregorio Magno, por ejemplo, fue canonizado por aclamación popular casi inmediatamente después de su muerte. Pero ese Romano Pontífice, de importancia excepcional, era nada menos que el constructor de la civilización cristiana, por medio de la cual se establecieron los fundamentos espirituales y organizativos de la Iglesia y de la cristiandad, que perduraron a través de los siglos. Del mismo modo, el Papa San Nicolás I, el último de los Papas que la Iglesia ha denominado “Grandes”, fue fundamental en la reforma de la Iglesia durante la gran crisis de fe y disciplina, que afectó sobre todo a la alta jerarquía, a cuyos miembros corruptos se opuso sin temor, y está considerado como un verdadero salvador de la civilización cristiana en un momento en que su supervivencia estaba en duda. Además, la aclamación popular de los beatos y los santos pertenece a un momento histórico en que el pueblo era mayoritariamente fiel y sumiso a la Iglesia. Debemos preguntarnos: ¿Qué valor tiene la demanda popular de esta beatificación en una época en que la gran mayoría de los católicos lo son simplemente nominalmente y llegan a rechazar cualquier doctrina de la fe y la moral que consideren inaceptable, sobre todo, la enseñanza infalible del Magisterio sobre el matrimonio y la procreación?
UNA HERENCIA PREOCUPANTE
Con toda franqueza nos vemos obligados a observar a modo de comparación que, visto el estado en que dejó a la Iglesia, el pontificado de Juan Pablo II, objetivamente, no justifica la beatificación por aclamación popular, y mucho menos la canonización inmediata que pedía la multitud. Una evaluación honesta de los hechos obliga a la conclusión de que el pontificado de Juan Pablo II se caracterizó, no por la renovación y restauración que se vio durante los pontificados de sus eminentes predecesores, sino más bien, como lo calificó el Cardenal Ratzinger con la conocida frase [cf. L'Osservatore Romano , 9 de noviembre de 1984], por” una aceleración del ‘ proceso continuo de deterioro’ sobre todo en los países occidentales de tradición cristiana de Europa, las Américas y el Pacífico”. Esta realidad objetiva es más evidente cuando se tiene en cuenta que el difunto Papa, muy cerca del final de su pontificado, lamentó la “apostasía silenciosa” de la antaño Europa cristiana. [Cf. Ecclesia in Europa (2003), n. 9.]. Por otra parte, su sucesor, desde entonces ha venido denunciando públicamente el “proceso de secularización” que “ha producido una grave crisis del sentido de la fe cristiana y de pertenencia a la Iglesia.” Por todo lo cual, el Papa Benedicto XVI anunció la creación de un nuevo pontificio consejo cuya tarea específica será “ promover una renovada evangelización en los países donde el anuncio de la fe ya se oyó… pero que ahora padece una progresiva secularización de la sociedad y una especie de «eclipse del sentido de Dios” [cf. Vísperas Homilía, 28 de junio de 2010]. La penetración de la ‘apostasía silenciosa ‘ en el elemento humano de la propia Iglesia” resulta cada vez más evidente a partir del Concilio Vaticano II. Antes del Concilio, el mundo entero estaba en decadencia precipitada, como Papa tras Papa habían advertido, pero dentro de la comunidad de la Iglesia la fe era todavía fuerte, la liturgia estaba intacta, las vocaciones eran abundantes, y las familias eran numerosas, hasta la “ apertura al mundo ” preconizada por el Concilio. Parte del diagnóstico de la aparición repentina de la crisis eclesial posconciliar sin precedentes fue propuesta por el actual Romano Pontífice, cuando escribió como Cardenal en la mitad de los 27 años de largo pontificado de su predecesor: “ Estoy convencido de que la crisis eclesial en la que nos encontramos hoy depende en gran parte de la decadencia de la liturgia … ” [ La Mia Vita (1997), p. 113: "Sono convinto che la crisi ecclesiale en cui oggi ci troviamo dipende en Gran instancia de parte dal crollo della Liturgia ..."] No hace falta demostrar que un “colapso de la liturgia” es algo que la Iglesia absolutamente nunca había presenciado antes del Concilio Vaticano II, y llegó por las “ reformas ” emprendidas en su nombre. Sólo quince años después del Concilio, durante el segundo año de su pontificado, Juan Pablo II pidió públicamente perdón por “la pérdida repentina y dramática de la fe y reverencias eucarísticas desde de la “reforma litúrgica”, aprobado por Pablo VI: “Me gustaría pedir perdón en nombre propio y en nombre de todos vosotros, queridos y venerados hermanos en el Episcopado-por todo lo que, por cualquier motivo, como consecuencia de debilidades humanas, impaciencias, o negligencias, y también por la errónea aplicación, a veces parcial o con prejuicios, de las directivas del Concilio Vaticano Segundo, puede haber causado escándalo y perturbación sobre la interpretación de la doctrina y la veneración de este gran sacramento . Y le pido al Señor Jesús que en el futuro podamos evitar en nuestra manera de afrontar este misterio sagrado, el que nada pueda debilitar o desorientar en cualquier manera el sentido de reverencia y amor que existe en nuestro pueblo fiel.” [ Dominicae Cenae (1980), n. 12] Pero esta sorprendente petición de perdón de Juan Pablo II nunca fue seguida por una acción decisiva para detener la decadencia continua de la liturgia en los siguientes veinticinco años de su reinado. Muy por el contrario, en 1988, en el veinticinco aniversario, de la Sacrosanctum Concilium , el Papa elogió las “ reformas como el fruto más visible de todo el trabajo del Concilio”, señalando que para “muchas personas el mensaje del Concilio Vaticano II ha sido percibido ante todo mediante la reforma litúrgica. En cuanto a la evidente caída libre de la liturgia, sin embargo, el Papa se limitó a notar los diversos abusos que se producen “en ocasiones “, al tiempo que insiste no obstante, en que “la gran mayoría de los pastores y el pueblo cristiano han aceptado la reforma litúrgica, con un espíritu de la obediencia y gozoso fervor. “[ Vicesimus Quinto Anu s (1988), n. 12.] Sin embargo hoy en día, la mayoría del pueblo cristiano ni siquiera cree en la presencia real de Cristo en la Sagrada Eucaristía, que reciben en la mano de las manos no consagradas de los ministros laicos, como si se tratara de una simple oblea de pan, que es exactamente como lo tratan. Por otra parte, observando una obediencia selectiva casi universal al Magisterio, la práctica de la anticoncepción se ha generalizado entre los católicos, cuyo punto de vista sobre la anticoncepción no es muy distinto al de los protestantes, según innumerables encuestas. Esto también se evidencia por la caída en picada de la bajísima tasa de natalidad de las poblaciones católicas del mundo occidental, en el que ni siquiera existe una natalidad suficiente para el reemplazo demográfico. Por eso el mismo Juan Pablo señaló el “temor generalizado de dar vida a nuevos niños” en medio de la “apostasía silenciosa” como denunció en Ecclesia in Europa. De hecho, no puede negarse que la mayor tasa de nacimientos en el mundo católico se ve entre “tradicionalistas” que no toman parte en la liturgia reformada o que, no habiendo otra alternativa, la sufren comoquiera, menos con “gozoso fervor”. Por otra parte, es evidente que Juan Pablo II contribuyó a la caída litúrgica por sus propios actos. Por primera vez en su historia la Iglesia fue testigo durante su pontificado de la novedad escandalosa de las “monaguillas “, sobre la que el Papa revocó su decisión previa con la prohibición de la innovación como incompatible con la tradición bimilenaria de la Iglesia. También sucedieron las “inculturadas” liturgias papales que incluían música de rock y elementos francamente paganos, tales como espectáculos impactantes como la mujer de pechos desnudos leyendo las lecturas bíblicas en Nueva Guinea, danzantes aztecas con plumas, girando y agitando sonajas en un “ rito de purificación “ en México y la “ ceremonia fumando” como sustitución de los prescritos ritos penitenciales en Australia. La excusa de que el Papa no sabía nada de estas aberraciones litúrgicas de antemano es desmentida como algo de su propia elección al mantener al autor y orquestador de todo ello: Piero Marini, quien se desempeñó como Maestro de ceremonias de las celebraciones de la Liturgia Pontifical de Juan Pablo por casi veinte años, pese a las protestas en todo el mundo en contra de los abusos realmente grotescos de la liturgia romana. Marini fue finalmente, gracias a Dios, sustituido por el Papa Benedicto XVI en 2007. La honradez obliga admitir que si los grandes papas preconciliares hubieran sido testigos de estas liturgias papales de Juan Pablo II, o incluso el estado general del Rito Romano a lo largo de su pontificado, habrían reaccionado con una mezcla de indignación e incredulidad aterrorizada. Pero no sólo la liturgia estaba en un estado de colapso a finales del último pontificado. Como señalamos al principio de esta Declaración, el Viernes Santo de 2005, justo antes de subir a la silla de san Pedro, el Cardenal Ratzinger dijo: “¡Cuánta suciedad hay en la Iglesia, incluso entre aquellos que, en el sacerdocio, deberían estar completamente entregados a El ¡ “[cf. "Homilía para la misa del Viernes Santo", 2005]. La “suciedad” a la que el Cardenal se refería era por supuesto el increíble número de escándalos sexuales que involucraban actos atroces por parte de sacerdotes católicos que saltaban a la luz pública en las naciones de todo el mundo- cosecha de décadas de “renovación conciliar” en los seminarios.
En lugar de sancionar a los obispos que fomentaron esta suciedad en sus seminarios, que la encubrieron trasladando a los depredadores sexuales de un lugar a otro, causando luego la quiebra de sus diócesis mediante el pago de las condenas civiles, Juan Pablo II, fue siempre refugio seguro para muchos de los prelados más notoriamente negligentes. Tal vez, el ejemplo más notable es el cardenal Bernard Law (ver foto). Obligado a declarar ante un gran jurado sobre su negligencia al no hacer frente a la depredación homosexual desenfrenada de jóvenes por parte de sacerdotes en la Arquidiócesis de Boston, que resultó en $ 100 millones en los pagos a más de 500 víctimas, el “castigo” del Papa, después de su renuncia como arzobispo, fue el llevarlo a Roma y premiarlo con una de las cuatro basílicas patriarcales de la ciudad para que la presidiera como Arcipreste. ¿Y lo del arzobispo Weakland, conocido disidente teológico que admitió en una declaración que él deliberadamente hizo regresar a depredadores homosexuales a la Arquidiócesis de Milwaukee al ministerio sacerdotal activo sin previo aviso a los feligreses y sin notificar a la policía sus delitos? Después de haber llevado a la Arquidiócesis a la bancarrota a causa de los procesos civiles resultantes, Weakland puso fin a su larga carrera socavando la integridad de la fe y la moral – mediante una publicidad servil-sólo después de conocerse la sustración hecha por él mismo de $ 450,000 de los fondos de la arquidiócesis para pagar a un hombre con quien había tenido una relación homosexual. Juan Pablo II permitió a este obispo- lobo rapaz- que se retirara con la plena dignidad de su alto cargo en la Iglesia, después de que una editorial protestante, publicara sus memorias: “Un peregrino en una Iglesia Peregrina. Memorias de un arzobispo católico” Un recesionista admirador escribió que el libro “ retrata a un hombre imbuido de los valores del Concilio Vaticano II [que] tuvo el coraje de llevar adelante tanto como abad primado benedictino como siendo arzobispo de Milwauk”.
La “suciedad” que afectó a la Iglesia durante el último pontificado incluye la larga historia de depredación sexual por el padre Marcial Maciel Degollado (bendecido por el Papa Juan Pablo II en la foto de la izquierda), fundador de los “Legionarios de Cristo,” supuestamente el ejemplo mismo de la “renovación en acción”. Juan Pablo II se negó a iniciar cualquier investigación sobre la conducta de Maciel, a pesar de la creciente evidencia de crímenes abominables que, gracias a la publicidad en todo el mundo, son ahora los más famosos jamás cometidos por un clérigo católico. Sin haber atendido a los cargos canónicos- ampliamente conocidos- contra Maciel presentados durante largo tiempo por ocho de los seminaristas Legionarios de Cristo de los que había abusado sexualmente, Juan Pablo generosamente lo honró en una ceremonia pública en el Vaticano en noviembre de 2004. Días más tarde, sin embargo, el entonces Cardenal Ratzinger “tomó a su cargo el autorizar una investigación de Maciel” [Jason Berry, " el dinero allanó el camino para la influencia de Maciel en el Vaticano, " National Catholic Reporter , 6 de abril de 2010]. Juan Pablo tuvo que morir literalmente antes de que Maciel pudiera ser sancionado. Maciel fue retirado finalmente del ministerio activo y fue recluido en un monasterio casi inmediatamente después de que el cardenal Ratzinger se convirtiera en el Papa Benedicto XVI. Pero esto era sólo parte de un patrón descrito por un destacado comentarista católico: “Juan Pablo volaba a gran altura y dejó los escándalos que se extendían bajo sus pies al poco carismático Ratzinger para que los limpiara . Este patrón se aplica de lleno a otras cuestiones que el último Papa trató de evitar, como el envilecimiento de la liturgia católica, o el resurgimiento del Islam en la otrora Europa cristiana”. [Ross Douthat," El Papa mejora, " New York Times , abril de 11, 2010]. Otra razón para tener reservas en relación a esta beatificación es que a lo largo del largo pontificado de Juan Pablo II los fieles católicos quedaron desconcertados y escandalizados por numerosas declaraciones papales manifiestamente imprudentes y gestos tales de que la Iglesia nunca ha sido testigo en 2000 años. Para recordar sólo algunos de los ejemplos más conocidos: Las numerosas peticiones de perdón teológicamente discutibles por los presumibles pecados de los católicos de épocas anteriores de la historia de la Iglesia. Por supuesto, el mundo no vio el sin precedente mea culpa del Papa como una manifestación de la humildad de la Iglesia. Por el contrario, como era bastante predecible, se interpretó como la admisión de culpabilidad histórica de la Iglesia en todo tipo de delitos de lesa humanidad. Con la excepción de la aparentemente olvidada disculpa en Dominicae Cenae, sin embargo, no hubo disculpas por el fracaso catastrófico de los miembros vivos de la jerarquía en preservar la fe y la disciplina en medio de un “ proceso continuo de deterioro” y “apostasía silenciosa” .
LAS REUNIONES DE ASÍS DE OCTUBRE 1986 Y ENERO DE 2002
En Asís del año 2002, Juan Pablo II ofreció un lugar en el convento de San Francisco a los practicantes de “las grandes religiones mundiales,” desde el animismo al zoroastrismo, para promulgar sus rituales de culto en ese sagrado santuario católico. En relación al énfasis puesto en” los lugares dispuestos “, declaró el Papa a un conjunto heterogéneo que incluía a los practicantes de vudú:” vamos a orar en diferentes formas, respetando mutuamente las tradiciones religiosas. “[cf. "Discurso de Su Santidad el Papa Juan Pablo II a los representantes de las Religiones del Mundo," 24 de enero de 2002, y lista de participantes, vatican.va]. La inevitable conmoción causada por el caso de Asís, especialmente cuando se filtró a través del prisma de los medios de comunicación seculares, fue que todas las religiones son más o menos agradable a Dios, tesis rechazada enérgicamente como falsa por el Papa Pío XI en su encíclica 1928 Mortalium Animos . ¿Por qué el Papa convocaría a todos los “representantes” en Asís para ofrecer sus “oraciones por la paz”? ¿Se puede honestamente negar que todos los papas preconciliares predecesores habrían condenado estos espectáculos? • El beso del Papa al Corán durante la visita de 1999 a Roma de un grupo de iraquíes cristianos y musulmanes El patriarca de rito caldeo católico de Irak elogió este acto como un “ gesto de respeto ” a una religión cuya esencia es la negación de la Trinidad y la Divinidad de Cristo y que en toda su historia está marcada por la persecución de cristianos, como vemos en este mismo momento en Irak y en las Repúblicas Islámicas del mundo árabe. El sorprendente signo de exclamación del 21 de marzo de 2000 en Tierra Santa: “ Que San Juan Bautista proteja el Islam y todo el pueblo de Jordania.. . “[cf. "Homilía del Papa en Tierra Santa,vatican.va.] ¿Qué explicación puede haber para esta oración sin precedentes pidiendo la protección a una religión en sí misma falsa (sin serlo sus seguidores en cuanto seres humanos) ¡durante un sermón del Papa en Tierra Santa - en el mismo lugar que fue liberado del Islam por la Primera Cruzada? La concesión de cruces pectorales – símbolos de la autoridad episcopal – a George Carey y Rowan Williams. Estos así llamados arzobispos anglicanos de Canterbury, cuyas ordenaciones sacerdotales y episcopales se descartó definitivamente como inválidas por el papa León XIII en 1896 , en Curae Apostolicae, y que ni siquiera se adhieren a las enseñanzas de la Iglesia católica sobre asuntos de moralidad básica arraigada en la ley divina y la + natural. [Cf. John Allen, " Las acciones hablan más fuerte del Papa, " Registro Nacional Católica, 8 de noviembre de 2002] • Participación activa de Juan Pablo Papa en el culto pagano en un “bosque sagrado” en Togo. El propio periódico del Papa informó de cómo a su llegada a este lugar “, un brujo comenzó a invocar a los espíritus:” Poder de agua, te invoco. Antepasados, os invoco”. Después de esta invocación de los “espíritus”, se presentó al Papa “con un recipiente lleno de agua y harina. En primer lugar hizo una leve reverencia y luego dispersó la mezcla en todas direcciones. Por la mañana había realizado la misma acción antes de la Misa. El rito pagano [!] significa que el que recibe el agua, símbolo de la prosperidad, la comparte con sus padres echándola en el suelo”. [L'Osservatore Romano , italiano ed., 11 de agosto de 1985, p. 5]. Poco después de su regreso a Roma, el Papa expresó su satisfacción por su pública participación en la oración y el ritual animista: “La reunión de oración en el santuario del lago Togo fue especialmente impactante. Allí recé por primera vez con animistas. “[ La Croix , 23 de agosto de 1985]. Uno podría pensar que este acción, no sólo sin arrepentimiento sino públicamente alardeada, -debería ser razón suficiente para poner fin a la causa de canonización de Juan Pablo. Porque el Papa reconoció públicamente, que “oró. . . con animistas -. “Y ese tipo de acción formal y la participación directa en el culto pagano – es algo que la Iglesia siempre ha considerado objetivamente gravemente pecaminosa. Como el Catecismo de la Iglesia Católica enseña, la idolatría pagana no se produce sólo cuando el hombre adora a falsos dioses o ídolos, como tales, sino también cuando “honra y reverencia a una criatura en lugar de Dios, ya se trate de dioses o demonios (por ejemplo, el satanismo ), el poder, el placer, la raza, los ancestros … La idolatría rechaza el único Señorío de Dios, por lo que es incompatible con la comunión con Dios. “[CCC § 2113]. • Pero esto fue sólo el incidente más discutible entre otros muchos similares durante el pontificado de Juan Pablo. Es interesante observar el veredicto póstumo de la Iglesia contra el Papa del siglo I , Liberio, primer obispo de Roma en no ser declarado santo. Liberio había ganado esta dudosa distinción debido a que-en el exilio y bajo una gran presión del emperador aprobó una declaración ambigua doctrinal favorable al arrianismo y luego excomulgó a Atanasio, el campeón de la ortodoxia trinitaria. A pesar de que después de su liberación y regreso a Roma, inmediatamente se retractó de estas acciones lamentables y se confirmó su ortodoxia durante el resto de su pontificado, se le negó la canonización. El servicio “ecuménico” de vísperas en la Basílica de San Pedro, corazón de la Iglesia visible, en el que el Papa accedió a orar junto con “obispos” Luteranos “, incluyendo mujeres, que dicen ser los sucesores de los Apóstoles. Este espectáculo, por supuesto, invitó preguntarse sobre si el Papa estaba socavando su propia enseñanza contra la ordenación de las mujeres. [Cf. Allen, loc. cit.] En suma, por cualquier evaluación objetiva de los hechos, Juan Pablo II presidió y dejó tras de sí una Iglesia que se mantuvo en estado de crisis después de la crisis que estalló inmediatamente después del Concilio Vaticano II. Es cierto que su pontificado incluye decididamente algunos logros positivos, incluida la admirable defensa de la vida humana ante la creciente “ cultura de la muerte ,” la enseñanza valiosa en varias encíclicas sociales de peso, un pronunciamiento infalible contra cualquier posibilidad de la ordenación de las mujeres , y el motu proprio ( Ecclesia Dei ) que por lo menos sienta las bases para la “ liberación” de la misa tradicional en latín por el Papa Benedicto XVI. Tampoco nos referimos al tema de la piedad personal y espíritu de oración que eran evidentes para aquellos que lo conocieron, y que se reconoció al principio de esta Declaración. Sin embargo, difícilmente se puede negar que todos los predecesores de Juan Pablo II se habrían sorprendido y consternado por la desobediencia tristemente generalizada, la disensión doctrinal, la decadencia litúrgica, los escándalos morales, y la disminución de la asistencia a misa que se prolongó hasta el final de su pontificado – problemas agravados por nombramientos episcopales con frecuencia dudosos y por las tan cuestionables palabras papales y los hechos que hemos recordado más arriba. Incluso el reformista Pablo VI, cuyas iniciativas ecuménicas e interreligiosas eran mucho más cautas que las de Juan Pablo II, se habría horrorizado por el estado de la Iglesia al final del largo reinado de Juan Pablo II. Y fue el propio Papa Pablo el que describió la debacle posconciliar ya en desarrollo con algunas de las palabras más impactantes jamás pronunciadas por un Romano Pontífice: Por alguna fisura el humo de Satanás ha entrado en el templo de Dios: hay dudas, incertidumbres, problemas, intranquilidad. La duda ha entrado en nuestras conciencias, y ha entrado por las ventanas que se pretendía haber abierto a la luz . Este estado de incertidumbre reina también en la Iglesia. Se esperaba que después del Concilio habría un día de sol en la historia de la Iglesia. En su lugar, llegó un día de nubes, de tinieblas, de andar a tientas, de incertidumbre. ¿Cómo sucedió esto? Vamos a confiar Nuestros pensamientos: ha habido interferencia de un poder adverso su nombre es el diablo… [Pablo VI, Insegnamenti , Ed. Vaticana, vol. X, 1972, p. 707] 
Al igual que Juan Pablo II después de él, sin embargo, PabloVI falló en tomar medidas efectivas para hacer frente a una debacle que el Papa, y sólo el Papa podría haber evitado, o al menos reducido considerablemente. Las devastadoras palabras del Papa Pablo reconociendo los hechos fueron citadas nada menos que por Monseñor Guido Pozzo, secretario de la Pontificia Comisión “Ecclesia Dei”, en su discurso a los sacerdotes europeos de la Fraternidad de San Pedro el 2 de julio de 2010 en Wigratzbad. Como Mons. Pozzo admitió en esa ocasión: “Por desgracia, los efectos que se enumeran por Pablo VI no han desaparecido. Una manera de pensar extraña ha entrado en el mundo católico, provocando confusión, seduciendo a muchas almas, y desorientando a los fieles. Hay un ‘espíritu de auto-demolición “que difunde el modernismo… “La crisis post-conciliar, señaló, implica una” ideología para-conciliar “, que” propone una vez más las ideas del modernismo, condenado en el comienzo del siglo XX por San Pío X “ Pero, ¿quién, si no el último Papa-y el anterior a él- tienen una parcial responsabilidad por la difusión en todo el mundo católico de esta ideología heterodoxa para-conciliar? Ciertamente, Juan Pablo II, al igual que Pablo VI, promulgó una serie de documentos magisteriales con doctrina tradicional contra esta heterodoxia. Pero la cuestión que tenemos ante nosotros es la siguiente: ¿Fue suficientemente fuerte y consistente su testimonio, para que se le pueda calificar como un heroico defensor de la fe ortodoxa y la moral? O más bien, con sus muchas novedades cuestionables de palabra y de obra – junto con sus omisiones y su falta de gobierno eclesiástico – ¿ no han tenido en conjunto el efecto de quitar con la mano izquierda la mayor parte de lo que dio con la derecha?. En este contexto, tomamos nota de la ironía suprema que, si bien una resurgente herejía modernista estaba causando el caos en toda la Iglesia, Juan Pablo II tuvo a bien anunciar personalmente la única excomunión de cinco personas durante sus veintisiete años como Papa: la del fallecido arzobispo Marcel Lefebvre y los cuatro obispos que consagró en 1988, para la Sociedad de San Pío X, cuya finalidad (se esté de acuerdo o no con su enfoque) fue precisamente para oponerse a la “ideología para-conciliar “, de la que habló Monseñor Pozzo , según el programa del santo Papa cuyo nombre lleva su asociación. (Nota: Juan Pablo no anunció personalmente la excomunión de Tissa Balasuriya, a quien que de todos modos le sería levantada la excomunión dentro del año.) Como todo el mundo sabe, a principios de 2009 el Papa Benedicto XVI revocó la excomunión de cuatro obispos de la Sociedad. Desde entonces, se ha observado que “puesto que estos cuatro obispos reconocen la primacía del Papa, jurídicamente tendrían que ser liberados de la excomunión …” [ Luce del Mondo , p. 43] Pero siempre habían reconocido la primacía papal, a diferencia de las legiones de los católicos-laicos, sacerdotes, monjas, teólogos, e incluso algunos obispos que efectivamente se negaron a reconocerla estando en desacuerdo con la mayoría de las enseñanzas básicas del Magisterio, mientras que el Vaticano no hizo nada o casi nada desde hace más de un cuarto de siglo. Así mismo, el desafortunado Pablo VI, en medio del montaje de “auto-demolición” de la Iglesia que él mismo denunció, reservó la más dura sanción a la Sociedad y al Arzobispo Lefebvre, a quien reprendió públicamente por su nombre y luego condenó con la suspensión de la ejercicio de las órdenes sagradas, mientras los rebeldes en teología y liturgia desbastaron la Iglesia impunemente en todo el mundo. Hoy en día muy pocos seriamente proponen la beatificación de Pablo VI, quien lamentó el desastre que él presidió, sin hacer nada al respecto. De hecho, no hubo un proceso de beatificación del Papa Pablo hasta que Juan Pablo lo inició a nivel diocesano en 1993. Nada se ha avanzado desde entonces, después de haber sido detenido en seco por cargos graves quizás no muy diferente de los sugeridos aquí. Y así debemos preguntarnos: ¿Por qué la prisa para beatificar a Juan Pablo II, dado que perseveró inquebrantable en el programa reformista imprudente de su predecesor, añadiendo una larga serie de novedades que ni siquiera el Papa Pablo, de semblante enormemente trágico, se hubiera atrevido a hacer? Por lo menos Pablo tuvo la franqueza de admitir que vio el humo de Satanás entrar en la Iglesia, no una “nueva primavera de vida cristiana como se anunció en el Gran Jubileo, si los cristianos fueran dóciles a la acción del Espíritu Santo” Tertio millennio adveniente (1994), n. 18]. En honor de la verdad hay que ser franco al afirmar la conclusión obvia: Ningún Papa beato en la historia de la Iglesia tiene un legado tan preocupante como el de Juan Pablo II, y tal vez ningún Papa en absoluto, aparte de Pablo VI.
UN MILAGRO DUDOSO
Por último, no podemos dejar de señalar que el único milagro en el que se sustenta la beatificación- la cura reportada de una monja francesa, la hermana Marie Simon-Pierre (ver foto), que se dijo sufría de la enfermedad de Parkinson-es cuestionable. Por un lado, el diagnóstico mismo de Parkinson deja lugar a dudas en ausencia de la prueba definitiva que la ciencia médica admite: la autopsia del cerebro. Hay otras enfermedades sujetas a la remisión espontánea que pueden parecer Parkinson. Por otra parte, el nexo entre la supuesta cura de la monja y una “noche de oraciones a Juan Pablo II” parece dudosa. ¿Las oraciones de esta monja excluyeron la invocación de cualquier a o de todos los santos reconocidos?
Compárese los dos milagros- fue el mismo Juan Pablo, el que redujo la exigencia a uno solamente -que Pío XII consideró suficiente para la beatificación de Pío X. El primero era una monja que tenía cáncer de huesos y fue curada instantáneamente después de que una reliquia de Pío X fuese colocado en el pecho. El segundo implicó a una monja cuyo cáncer desapareció cuando ella tocó una imagen con la reliquia de Pío. Ningún parecido existe entre la supuesta cura en este caso con la supuesta reliquia de Juan Pablo II. No se trata aquí de la autoridad de la enseñanza infalible de la Iglesia, la evaluación de este único milagro es un juicio médico sujeto a la posibilidad de error. Imagínese el daño a la credibilidad de la Iglesia si esta monja con el tiempo sufre un retorno de sus síntomas. De hecho, en marzo del año pasado el diario Rzeczpospolita, uno de los periódicos más respetados de Polonia, informó que se había producido un retorno de los síntomas y que uno de los dos asesores médicos habían expresado dudas sobre el supuesto milagro. Este informe llevó al ex jefe de la Congregación para las Causas de los Santos, Cardenal José Saraiva Martins, a revelar a la prensa que “Podría ser que uno de los dos consultores médicos tal vez tenía algunas dudas. Y esto, por desgracia, se filtró. “Martins reveló además que” las dudas requieren mayor investigación . En tales casos, dijo, la Congregación pediría que entraran más médicos para ofrecer una opinión. “[Nicole Winfield, de Associated Press," Juan Pablo II 'milagro' más controlada, "28 de marzo de 2010] Un médico dudó del milagro, y cuando sus dudas se “filtraron”, de manera inesperada a otros médicos se introdujeron otros médicos y esto hace ¡menos de un año! ¿Realmente estamos ante el mismo tipo de curaciones indubitables reconocidos por Pío XII en la beatificación de Pío X?
CONSECUENCIAS PROBABLES DE ESTA BEATIFICACIÓN
Una vez más, la verdadera pregunta sobre esta beatificación no es si Juan Pablo II fue un hombre bueno o santo, sino más bien lo que significaría su beatificación para las masas que no distinguen entre beatificación y canonización. Esto significaría que la Iglesia tiene como santo, e incluso lo tiene entre los grandes Pontífices romanos, a un Papa cuyo gobierno de la Iglesia no puede resistir la menor comparación con los ejemplos de sus predecesores santos y beatos. Considérese a continuación al penúltimo de los Romanos Pontífices santos: San Pío V, un modelo de fortaleza en su reforma del clero, de acuerdo con los decretos del Concilio de Trento, por sus medidas severas contra la propagación del error en la Iglesia, y por su defensa de toda la cristiandad contra la amenaza del Islam ¡por quien Juan Pablo II imploró a San Juan Bautista su protección! Téngase en cuenta también al último Papa elevado a los altares: San Pío X, también recordado por su valiente gobierno de la Iglesia en la represión de la herejía modernista que, precisamente, estalló de nuevo después del Vaticano II, extendiéndose por todo el mundo católico durante el pontificado de Juan Pablo, como Monseñor Pozzo tan cándidamente observó hace tan sólo unos meses (pero sin que pareciera pensar que en ello tuviera responsabilidad el jefe de la Iglesia en esta catástrofe). ¿Podría esta beatificación, por lo tanto, incurrir en el riesgo de reducir la beatificación y canonización, al nivel de una muestra de la estima popular otorgada a una figura muy querida en la Iglesia, una especie de premio de la Academia eclesiástica? Aquí observamos que, en una de sus muchas innovaciones, Juan Pablo “racionalizó ” el proceso para la beatificación y canonización, lo que le permitió llevar a cabo el increíble número de 1.338 beatificaciones y 482 canonizaciones -más que todos sus predecesores juntos-. ¿Es prudente que el mismo Papa que puso en funcionamiento esta “fábrica de santos” (cosa que levantó desprecios en la prensa) pueda ser juzgados de acuerdo con sus relajadas normas? También debemos expresar nuestra profunda preocupación por la explotación previsible de esta beatificación por las fuerzas astutas de la opinión mundial. Nos damos cuenta de que estamos observando un curioso silencio aunque se podría esperar una oposición clamorosa si esta beatificación realmente representara una ofensa al prevalente espíritu de la época liberal, mientras que la propuesta de beatificación de Pío XII se ha topado con una implacable campaña de publicidad para pararla a toda costa. Al parecer, la opinión pública mundial mira la beatificación de Juan Pablo II con buenos ojos como una medida que serviría para validar las “reformas del Concilio Vaticano II” que el mundo ha aclamado como una tardía acomodación de una Iglesia retrógrada con el “mundo moderno” de “ libertad” y “ derechos humanos” . Sin embargo, podemos estar seguros, en caso de que la beatificación proceda según lo previsto, que los sectores poderosos de los medios de comunicación no perderán un momento en celebrarla como ejemplo de la hipocresía de la Iglesia, su ineptitud y amiguismo en honrar al Papa que presidió el escándalo de la pedofilia y se negó a juzgar y sancionar al fundador de los Legionarios de Cristo. Sobre este último tema ya hay una exposición de libros y del cine: “Votos de Silencio: El abuso de poder en el papado de Juan Pablo II”, que documenta cómo Maciel fue protegido por los asesores clave del Papa, entre ellos el Cardenal Sodano, el Secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Martínez, Prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, y el cardenal Dziwisz, actual arzobispo de Cracovia, que fue secretario de Juan Pablo II y confidente más cercano.
CONCLUSIÓN
En medio de lo que la Hermana Lucía de Fátima, ha llamado con razón “desorientación diabólica” en la Iglesia estamos especialmente conscientes de que la beatificación no tiene en absoluto el carisma de la infalibilidad. No establece un culto obligatorio sino simplemente permiso para venerar al Beato si se quiere. En este caso, por lo tanto, nos enfrentamos a la posibilidad real de un grave error en el juicio prudencial provocada por circunstancias contingentes, incluyendo la popularidad y el cariño, que no debería influir en el proceso esencial de la investigación cuidadosa y la deliberación sobre todo en el caso de esta beatificación, con todas sus implicaciones para la Iglesia universal. Una vez más nos preguntamos: ¿Por qué la prisa? ¿Hay tal vez un temor de que a menos que el acto se lleva a cabo de inmediato el veredicto más maduro de la historia podría impedir la beatificación, como seguramente lo hizo en el caso de Pablo VI? Si es así, ¿por qué no dejar que el veredicto se haga en consonancia con la visión de largo plazo que la Iglesia siempre ha considerado en el asunto de las beatificaciones y canonizaciones? Si incluso un gigante como San Pío V no fue canonizado hasta 140 años después de su muerte, no podemos esperar al menos unos cuantos años más a fin de evaluar el legado pontificio más prominente en la decisión de beatificar a Juan Pablo II? ¿la Iglesia no puede esperar hasta los 37 años transcurridos entre la muerte de Pío X y la beatificación de Pío XII en 1951 (seguido por la canonización de 1954)? ¿De hecho, es prudente beatificar ahora -sin una nueva evaluación sobre la base de un milagro único cuya autenticidad está en duda- a un Papa cuyo legado está sin duda marcado por la expansión desenfrenada del mal contra el que San Pío X luchó y derrotó heroicamente en su tiempo? Por todas estas razones, creemos que es justo y apropiado implorar del Santo Padre el aplazamiento de la beatificación de Juan Pablo II hasta un tiempo en que los motivos de este acto solemne se puedan evaluar de manera objetiva y desapasionada a la luz de la historia. El bien de la Iglesia sólo puede ser servido por un retraso prudente, mientras que se puede poner en peligro, por un proceso apresurado, no protegido del error, por el carisma de magisterio infalible de la Iglesia.
Nuestra Señora, Reina de la Sabiduría, Virgo Prudentissima, ruega por nosotros!
Tomado de Panorama Católico
lunes, 28 de marzo de 2011
El mandato cristiano de amar a la Patria
Artículo tomado del blog español de Cantabricus Impetus, llamado "Patria española"; dice lo siguiente:
"Sábado 12 de marzo de 2011 
El mandato cristiano de amar a la Patria.
Juan Pablo II, en el último de sus libros, Memoria e identidad, dedica todo un capítulo a hablar sobre el patriotismo:
“Si se pregunta por el lugar del patriotismo en el decálogo –escribe el recientemente fallecido Papa- la respuesta es inequívoca: es parte del cuarto mandamiento, que nos exige honrar al padre y a la madre. Es uno de esos sentimientos que el latín incluye en el término pietas, resaltando la dimensión religiosa subyacente en el respeto y veneración que se debe a los padres, porque representan para nosotros a Dios Creador. Al darnos la vida, participan en el misterio de la creación y merecen por tanto una devoción que evoca la que rendimos a Dios Creador. El patriotismo conlleva precisamente este tipo de actitud interior, desde el momento que también la patria es verdaderamente una madre para cada uno. Patriotismo significa amar todo lo que es patrio: su historia, sus tradiciones, la lengua y su misma configuración geográfica. La patria es un bien común de todos los ciudadanos y, como tal, también un gran deber”.
No se trata de un tema opinable, en el que Karol Wojtyla propone su visión personal sobre el asunto, ni es tampoco una cuestión novedosa, sino que el predecesor de Benedicto XVI se limita a exponer el Magisterio de siempre de la Iglesia sobre la virtud cristiana del patriotismo, sobre el deber cristiano -derivado del cuarto mandamiento de la ley de Dios- de amar a la patria.
El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que el cuarto mandamiento se extiende a los deberes de los ciudadanos respecto a su patria (2199) “El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad”. (2239).
El Concilio Vaticano II, en la Constitución Gaudium et spes y en el Decreto Apostolicam actuositatem, aborda asimismo el tema del patriotismo: “Los ciudadanos deben cultivar la piedad hacia la patria con magnanimidad y fidelidad. En el amor a la patria y en el fiel cumplimiento de los deberes civiles, siéntanse obligados los católicos a promover el verdadero bien común”.
Pío XI, en la encíclica Divini illius magistri, afirma: “El buen católico, precisamente en virtud de la doctrina católica, es por lo mismo el mejor ciudadano, amante de su patria y lealmente sometido a la autoridad civil constituida, en cualquier forma legítima de gobierno”.
León XIII, en Sapientiae christianae enseña que el amor a la patria es de ley natural: “Por la ley de la naturaleza estamos obligados a amar especialmente y defender la sociedad en que nacimos, de tal manera que todo buen ciudadano esté pronto a arrostrar hasta la misma muerte por su patria”.
También han hablado los Romanos Pontífices sobre los pecados, por exceso o por defecto, contra el sano patriotismo. Se peca por exceso incurriendo en nacionalismo exagerado cuando el amor patrio “que de suyo es fuerte estímulo para muchas obras de virtud y de heroísmo cuando está dirigido por la ley cristiana, pasados los justos límites, se convierte en amor patrio desmesurado” (Pío XI. Ubi arcano Dei consilio); pero también se puede pecar, por defecto, de cosmopolitismo: “No hay que temer que la conciencia de la fraternidad universal, fomentada por la doctrina cristiana, y el sentimiento que ella inspira, se opongan al amor, a la tradición y a las glorias de la propia patria, e impidan promover la prosperidad y los intereses legítimos; pues la misma doctrina enseña que en el ejercicio de la caridad existe un orden establecido por Dios, según el cual se debe amar más intensamente y ayudar preferentemente a los que nos están unidos con especiales vínculos. Aun el Divino Maestro dio ejemplo de esta preferencia a su tierra y a su patria, llorando sobre las inminentes ruinas de la Ciudad santa” (Pío XII. Summi Pontificatus).
Santo Tomás de Aquino, en su Suma Teológica, prescribe el culto a la patria: “Aunque de modo secundario, nuestros padres, de quienes nacimos, y la patria, en que nos criamos, son principio de nuestro ser y gobierno. Y, por tanto, después de Dios, a los padres y a la patria es a quienes más debemos. De ahí que como pertenece a la religión dar culto a Dios, así, en un grado inferior, pertenece a la piedad darlo a los padres y a la patria. Y en el culto de la patria va implícito el de los conciudadanos y el de todos los amigos de la patria. La piedad se extiende a la patria en cuanto que es en cierto modo principio de nuestra existencia, mientras que la justicia legal tiene por objeto el bien de la misma en su razón de bien común”. (Suma Teológica - II-IIae (Secunda secundae) q. 101)
Ramiro de Maeztu, en su Defensa de la Hispanidad, recoge las siguientes frases de San Agustín, Padre de la Iglesia: “Ama siempre a tus prójimos, y más que a tus prójimos, a tus padres, y más que a tus padres, a tu patria, y más que a tu patria, a Dios”. “La patria es la que nos engendra, nos nutre y nos educa .Es más preciosa, venerable y santa que nuestra madre, nuestro padre y nuestros abuelos. Vivir para la patria y engrendar hijos para ella es un deber de virtud. Pues que sabéis cuán grande es el amor de la patria, no os diré nada de él. Es el único amor que merece ser más fuerte que el de los padres. Si para los hombres de bien hubiese término o medida en los servicios que pueden rendir a su patria, yo merecería ser excusado de no poder servirla dignamente. Pero la adhesión a la ciudad crece de día en día, y a medida que más se nos aproxima la muerte, más deseamos dejar a nuestra patria feliz y próspera”.
Resumiendo lo hasta aquí visto, el dominico Royo Marín, al tratar en su Teología moral para seglares los fundamentos teológicos del patriotismo, nos ofrece una concisa pero completa síntesis de la doctrina tradicional de la Iglesia sobre el amor a la patria:
“Cuatro son las principales virtudes cristianas que se relacionan más o menos de cerca con la patria:
a) La piedad, que nos inspira formalmente el culto y veneración a la patria en cuanto principio secundario de nuestro ser, educación y gobierno. En este sentido se dice rectamente que la patria es nuestra madre.
b) La justicia legal, que nos relaciona con la patria, considerando el bien de la misma como un bien común a todos los ciudadanos, que tienen todos ellos obligación de fomentar.
c) La caridad, cuyo recto orden obliga, en igualdad de condiciones, a preferir al compatriota antes que al extranjero.
d) La gratitud, por los inmensos bienes que la patria nos ha proporcionado y los servicios inestimables que continuamente nos presta”.
En cuanto a los deberes generales para con la patria, Royo Marín afirma que “pueden reducirse a uno solo: el patriotismo, que no es otra cosa que el amor y la piedad hacia la patria en cuanto tierra de nuestros mayores o antepasados. Sus principales manifestaciones son cuatro:
a) Amor de predilección sobre todas las demás naciones; perfectamente conciliable, sin embargo, con el respeto debido a todas ellas y la caridad universal, que nos impone el amor al mundo entero.
b) Respeto y honor a su historia, tradición, instituciones, idioma, etc, que se manifiesta, v.gr., saludando o inclinándose reverentemente ante los símbolos que la representan, principalmente la bandera y el himno nacional.
c) Servicio, como expresión efectiva de nuestro amor y veneración. El servicio de la patria consiste principalmente en el fiel cumplimiento de sus leyes legítimas, sobre todo las relativas a tributos e impuestos, condición indispensable para su progreso y engrandecimiento; en el desempeño desinteresado de los cargos públicos que el bien común nos exija; en el servicio militar obligatorio y en otras cosas por el estilo.
d) Defenderla contra sus perseguidores y enemigos interiores o exteriores: en tiempo de paz, con la palabra o con la pluma, en tiempo de guerra, empuñando las armas y dando generosamente la vida, si es preciso, por el honor o la integridad de la patria”.
Según este mismo autor, al sano patriotismo se “oponen dos pecados:
a) Por exceso se opone el nacionalismo exagerado, que ensalza desordenadamente a la propia patria como si fuera el bien supremo y desprecia a los demás países con palabras o hechos, muchas veces calumniosos o injustos.
b) Por defecto se opone el internacionalismo de los hombres sin patria, que desconocen la suya propia con el especioso pretexto de que el hombre es ciudadano del mundo”.
Así pues, ni el nacionalismo exacerbado ni el cosmopolitismo son opciones legítimas para un cristiano, sino pecados contrarios al cuarto de los preceptos del decálogo. Si amar a la patria más que a Dios es idolatría, amar a Dios sin amar a la patria es mentira, porque a Dios se le ama, precisamente, cumpliendo sus mandatos, entre los cuales honrar a la patria es el primero de la segunda tabla de la ley que Yahvé esculpió en el Sinaí. No existe contradicción entre el amor a la patria y el amor a Dios. Contradictorio es, más bien, pretender amar a Dios sin amar a la patria.
José María Permuy Rey, http://hispanismo.org"
“Si se pregunta por el lugar del patriotismo en el decálogo –escribe el recientemente fallecido Papa- la respuesta es inequívoca: es parte del cuarto mandamiento, que nos exige honrar al padre y a la madre. Es uno de esos sentimientos que el latín incluye en el término pietas, resaltando la dimensión religiosa subyacente en el respeto y veneración que se debe a los padres, porque representan para nosotros a Dios Creador. Al darnos la vida, participan en el misterio de la creación y merecen por tanto una devoción que evoca la que rendimos a Dios Creador. El patriotismo conlleva precisamente este tipo de actitud interior, desde el momento que también la patria es verdaderamente una madre para cada uno. Patriotismo significa amar todo lo que es patrio: su historia, sus tradiciones, la lengua y su misma configuración geográfica. La patria es un bien común de todos los ciudadanos y, como tal, también un gran deber”.
No se trata de un tema opinable, en el que Karol Wojtyla propone su visión personal sobre el asunto, ni es tampoco una cuestión novedosa, sino que el predecesor de Benedicto XVI se limita a exponer el Magisterio de siempre de la Iglesia sobre la virtud cristiana del patriotismo, sobre el deber cristiano -derivado del cuarto mandamiento de la ley de Dios- de amar a la patria.
El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que el cuarto mandamiento se extiende a los deberes de los ciudadanos respecto a su patria (2199) “El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad”. (2239).
El Concilio Vaticano II, en la Constitución Gaudium et spes y en el Decreto Apostolicam actuositatem, aborda asimismo el tema del patriotismo: “Los ciudadanos deben cultivar la piedad hacia la patria con magnanimidad y fidelidad. En el amor a la patria y en el fiel cumplimiento de los deberes civiles, siéntanse obligados los católicos a promover el verdadero bien común”.
Pío XI, en la encíclica Divini illius magistri, afirma: “El buen católico, precisamente en virtud de la doctrina católica, es por lo mismo el mejor ciudadano, amante de su patria y lealmente sometido a la autoridad civil constituida, en cualquier forma legítima de gobierno”.
León XIII, en Sapientiae christianae enseña que el amor a la patria es de ley natural: “Por la ley de la naturaleza estamos obligados a amar especialmente y defender la sociedad en que nacimos, de tal manera que todo buen ciudadano esté pronto a arrostrar hasta la misma muerte por su patria”.
También han hablado los Romanos Pontífices sobre los pecados, por exceso o por defecto, contra el sano patriotismo. Se peca por exceso incurriendo en nacionalismo exagerado cuando el amor patrio “que de suyo es fuerte estímulo para muchas obras de virtud y de heroísmo cuando está dirigido por la ley cristiana, pasados los justos límites, se convierte en amor patrio desmesurado” (Pío XI. Ubi arcano Dei consilio); pero también se puede pecar, por defecto, de cosmopolitismo: “No hay que temer que la conciencia de la fraternidad universal, fomentada por la doctrina cristiana, y el sentimiento que ella inspira, se opongan al amor, a la tradición y a las glorias de la propia patria, e impidan promover la prosperidad y los intereses legítimos; pues la misma doctrina enseña que en el ejercicio de la caridad existe un orden establecido por Dios, según el cual se debe amar más intensamente y ayudar preferentemente a los que nos están unidos con especiales vínculos. Aun el Divino Maestro dio ejemplo de esta preferencia a su tierra y a su patria, llorando sobre las inminentes ruinas de la Ciudad santa” (Pío XII. Summi Pontificatus).
Santo Tomás de Aquino, en su Suma Teológica, prescribe el culto a la patria: “Aunque de modo secundario, nuestros padres, de quienes nacimos, y la patria, en que nos criamos, son principio de nuestro ser y gobierno. Y, por tanto, después de Dios, a los padres y a la patria es a quienes más debemos. De ahí que como pertenece a la religión dar culto a Dios, así, en un grado inferior, pertenece a la piedad darlo a los padres y a la patria. Y en el culto de la patria va implícito el de los conciudadanos y el de todos los amigos de la patria. La piedad se extiende a la patria en cuanto que es en cierto modo principio de nuestra existencia, mientras que la justicia legal tiene por objeto el bien de la misma en su razón de bien común”. (Suma Teológica - II-IIae (Secunda secundae) q. 101)
Ramiro de Maeztu, en su Defensa de la Hispanidad, recoge las siguientes frases de San Agustín, Padre de la Iglesia: “Ama siempre a tus prójimos, y más que a tus prójimos, a tus padres, y más que a tus padres, a tu patria, y más que a tu patria, a Dios”. “La patria es la que nos engendra, nos nutre y nos educa .Es más preciosa, venerable y santa que nuestra madre, nuestro padre y nuestros abuelos. Vivir para la patria y engrendar hijos para ella es un deber de virtud. Pues que sabéis cuán grande es el amor de la patria, no os diré nada de él. Es el único amor que merece ser más fuerte que el de los padres. Si para los hombres de bien hubiese término o medida en los servicios que pueden rendir a su patria, yo merecería ser excusado de no poder servirla dignamente. Pero la adhesión a la ciudad crece de día en día, y a medida que más se nos aproxima la muerte, más deseamos dejar a nuestra patria feliz y próspera”.
Resumiendo lo hasta aquí visto, el dominico Royo Marín, al tratar en su Teología moral para seglares los fundamentos teológicos del patriotismo, nos ofrece una concisa pero completa síntesis de la doctrina tradicional de la Iglesia sobre el amor a la patria:
“Cuatro son las principales virtudes cristianas que se relacionan más o menos de cerca con la patria:
a) La piedad, que nos inspira formalmente el culto y veneración a la patria en cuanto principio secundario de nuestro ser, educación y gobierno. En este sentido se dice rectamente que la patria es nuestra madre.
b) La justicia legal, que nos relaciona con la patria, considerando el bien de la misma como un bien común a todos los ciudadanos, que tienen todos ellos obligación de fomentar.
c) La caridad, cuyo recto orden obliga, en igualdad de condiciones, a preferir al compatriota antes que al extranjero.
d) La gratitud, por los inmensos bienes que la patria nos ha proporcionado y los servicios inestimables que continuamente nos presta”.
En cuanto a los deberes generales para con la patria, Royo Marín afirma que “pueden reducirse a uno solo: el patriotismo, que no es otra cosa que el amor y la piedad hacia la patria en cuanto tierra de nuestros mayores o antepasados. Sus principales manifestaciones son cuatro:
a) Amor de predilección sobre todas las demás naciones; perfectamente conciliable, sin embargo, con el respeto debido a todas ellas y la caridad universal, que nos impone el amor al mundo entero.
b) Respeto y honor a su historia, tradición, instituciones, idioma, etc, que se manifiesta, v.gr., saludando o inclinándose reverentemente ante los símbolos que la representan, principalmente la bandera y el himno nacional.
c) Servicio, como expresión efectiva de nuestro amor y veneración. El servicio de la patria consiste principalmente en el fiel cumplimiento de sus leyes legítimas, sobre todo las relativas a tributos e impuestos, condición indispensable para su progreso y engrandecimiento; en el desempeño desinteresado de los cargos públicos que el bien común nos exija; en el servicio militar obligatorio y en otras cosas por el estilo.
d) Defenderla contra sus perseguidores y enemigos interiores o exteriores: en tiempo de paz, con la palabra o con la pluma, en tiempo de guerra, empuñando las armas y dando generosamente la vida, si es preciso, por el honor o la integridad de la patria”.
Según este mismo autor, al sano patriotismo se “oponen dos pecados:
a) Por exceso se opone el nacionalismo exagerado, que ensalza desordenadamente a la propia patria como si fuera el bien supremo y desprecia a los demás países con palabras o hechos, muchas veces calumniosos o injustos.
b) Por defecto se opone el internacionalismo de los hombres sin patria, que desconocen la suya propia con el especioso pretexto de que el hombre es ciudadano del mundo”.
Así pues, ni el nacionalismo exacerbado ni el cosmopolitismo son opciones legítimas para un cristiano, sino pecados contrarios al cuarto de los preceptos del decálogo. Si amar a la patria más que a Dios es idolatría, amar a Dios sin amar a la patria es mentira, porque a Dios se le ama, precisamente, cumpliendo sus mandatos, entre los cuales honrar a la patria es el primero de la segunda tabla de la ley que Yahvé esculpió en el Sinaí. No existe contradicción entre el amor a la patria y el amor a Dios. Contradictorio es, más bien, pretender amar a Dios sin amar a la patria.
José María Permuy Rey, http://hispanismo.org"
miércoles, 8 de diciembre de 2010
¡Celebramos la Inmaculada Concepción!
A continuación os dejo algo sobre la Inmaculada Concepción, que es lo que se celebra hoy. Ayer sufrimos el ataque de los hackers, pero eso ya no importa... ¡Hoy es el 8 de diciembre! Esto fue sacado del blog Santa Iglesia Militante.
"08/12/2010
En la mañana del 8 de diciembre de 1854
Como todos los años para este día, publicamos este conmovedor relato del momento de la declaración del dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María.
Ave María Puríssima, síne lábe originale concépta!
“Desde las seis de la mañana, las puertas de San Pedro estuvieron abiertas y, a las ocho, la inmensa basílica ya estaba repleta de pueblo. En la capilla Sixtina, donde estaban reunidos 53 cardenales, 43 arzobispos y 99 obispos, llegados de todo el mundo, tuvo inicio una gran procesión litúrgica que se dirigió hacia el altar de la Confesión, en la basílica del Vaticano, donde Pío IX celebró la Misa solemne.”
“Al terminar el canto del Evangelio en griego y latín, el cardenal Macchi, decano del Sacro Colegio, asistido por el miembro de mayor edad del episcopado latino, por un arzobispo griego y uno armenio, vino a postrarse a los pies del Pontífice a implorarle, en latín y con voz sorprendentemente enérgica para sus 85 años, el decreto que habría de ocasionar alegría en el Cielo y el mayor entusiasmo en toda la Tierra. Después de entonar el Veni Creator, el Papa se sentó en el trono y, portando la tiara sobre la cabeza, leyó con tono grave y voz fuerte la solemne definición dogmática.”
“Desde el momento en que el cardenal decano hizo la súplica para la promulgación del dogma hasta el Te Deum, que fue cantado después de la Misa, a la señal dada por un tiro de cañón desde el Castillo de Sant’Angelo –durante una hora, de las once al mediodía– todas las campanas de las iglesias de Roma tocaron festivamente para celebrar aquel día que, como escribe Mons. Campana, “será hasta el fin de los siglos recordado como uno de los más gloriosos de la historia. [...] La importancia de este acto no puede pasar inadvertida por nadie. Fue la solemne afirmación de la vitalidad de la Iglesia, en el momento en que la impiedad desenfrenada se vanagloriaba de haberla casi destruido”.
El Papa Pío IX declara el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen María
“Todos los presentes afirman que, en el momento de la proclamación del dogma, el rostro de Pío IX, bañado en lágrimas, fue iluminado por un haz de luz que bajó de lo alto. Mons. Piolanti, que estudió los testimonios dejados por los fieles que presenciaron el hecho, afirma, a la luz de su amplia experiencia en la basílica del Vaticano, que en ningún periodo del año, mucho menos en diciembre, es posible que un rayo de sol entre por una de las ventanas para iluminar cualquier punto del ábside donde se encontraba Pío IX , y concuerda con la descripción hecha por la madre Julia Filippani, de las Hermanas del Sagrado Corazón de Jesús, presente en San Pedro con su familia en el momento de la definición, según la cual no era posible explicar naturalmente el extraordinario fulgor que iluminó el rostro de Pío IX y todo el ábside: “Aquella luz –declara ella– fue atribuida por todos a una causa sobrenatural” .
“La definición del dogma de la Inmaculada Concepción suscitó un extraordinario entusiasmo en el mundo católico y reveló la vitalidad de la fe católica, en un siglo agredido por el racionalismo y por el naturalismo. “Después de la definición del Concilio de Éfeso sobre la divina maternidad de María –escribe aún el teólogo Campana– la historia no puede registrar otro hecho que haya suscitado tan vivo entusiasmo por la Reina del Cielo como la definición de su total exención de culpa.”
Fuente: http://www.fatima.org.pe"
¡Ave María Purísima, sin pecado concebido!
martes, 23 de noviembre de 2010
La ignorancia del ateo demostrada
Por Madaboute.
(Dedicado especialmente al señor Quilvio Vásquez).
Objetivo de esta entrada: NO es ni ofender al señor Vásquez, ni querer hundirlo, ni insultarlo gratuitamente. ¡NO! Pues como bien dice en mi perfil, no me gusta la violencia sin sentido. El objetivo es intentar hacerlo pensar al señor Presidente de la Asociación de Ateos Dominicanos, intentando de que deje de ser ateo y le haga un bien a sus seguidores, a la República Dominicana y a sí mismo.
Si ese ilusionado objetivo no se logra, por lo menos que sirva como otra entrada buena más para este blog, para seguir impulsando la fe: algo muy valioso, el tesoro más valioso que tenemos, pero que lamentablemente es tan despreciado.
A continuación os dejo entonces un artículo escrito Quilvio Vásquez, con mis críticas y refutaciones (humildes refutaciones) en azul. Esto es otra prueba más de que el ateo es un rotundo ignorante:
"La ignorancia es la causa de todos nuestros males
Por Quilvio Vásquez,
Presidente Asoc. de Ateos (ignorantes) Dominicanos
No puedo salir del asombro, cuando leo que hay personas, que cierran los ojos, ante la necesidad de salir de la ignorancia y el provecho que esto puede causar en el bienestar humano. Es necesario educar a nuestros niños libres de temores, en un mundo sin diablos y sin dioses. Sí, para que hagan lo que quieran, como por ejemplo ir a matarte, libres de temores, sin remordimiendo. ¡Ah qué lindo un mundo "sin diablos y sin dioses"! Hago lo que quiero, cuando quiero y donde quiero. ¡Por favor! Ya empiezas mal.
El cristianismo es perverso (mirá, hablas igualito a un nazi: "el cristianismo es perverso"; ¡no!, el nazismo, el capitalismo y el comunismo: ¡eso sí, que son perversos!), no es porque hay personas perversas que lo practican; después de un supuesto arrepentimiento de sus debilidades; es perverso en esencia, porque pretende convencer al hombre de que es hijo del pecado (el hombre no es hijo del pecado, sino de Dios; pero el hombre cometió el pecado original al haber desobedecido a Dios; ni sabes de lo que hablas; se nota que eres bien ignorante), o mejor dicho hijo del mal. Es perverso porque pretende decir que el hombre no tiene buenas virtudes, y que sólo puede adquirirlas si se une a la reverencia de un dios que no existe y que sólo sirve para justificar todas las cosas malas que ocurren (¡Ah los ateos! Todos se creen filosófos, todos "saben" más que Santo Tomás de Aquino, que San Agustín, que Aristóteles, que Platón: ¡son unos genios, che!). Un dios que es prepotente, intolerante y asesino (Bakunin hablando: parece un lobo alzado). Un dios que siempre cae bien aunque nos pasen las peores tragedias, porque todo se realiza de acuerdo con su voluntad y no se mueve una sola hoja sin que él lo quiera (Se nota que le tienes mucha envidia a Dios, porque Él es omnipotente y tú eres un fanfarrón, un estúpido creado por Él; pero no te das cuenta de que todo lo que dices sólo sirve para reforzar la fe de los creyentes. ¡Qué patético eres!).
Debido a la educación religiosa es que se producen las guerras, porque el sólo hecho de decir que el único Dios verdadero que existe es el de Ustedes es suficiente, para que los demás les digan, que ustedes están equivocados, porque su Dios está vivo y ellos lo sienten dentro del corazón. Estas personas no aceptan que nadie dudes de su Dios y lo imponen, se unen a los gobernantes represivos y crean las reglas, que han hecho un fracaso de esta sociedad. ¿Debido a la educación religiosa? ¡Ja! Debido a la educación irreligiosa es que se producen las guerras (véase Unión Soviética, Corea del Norte, Cuba, etcétera). Además, cuando hay guerras por religión, se producen guerras santas, como las Cruzadas, en donde se lucha para defender la Verdad. La Verdad con mayúscula, que no es una verdad creada por el hombre a su antojo, sino que es la Verdad verdadera, la de Verdad en serio. Por cierto, el Dios verdadero es el único que existe, que es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; nuestros hermanos musulmanes y judíos aún no han comprendido la religión verdadera, pero ojalá que algún día se conviertan y se den cuenta de la verdad. Pero ellos, por lo menos son mejores que tú, que no pasas de un ignorante ateo que crees que no crees en algo...Lo más seguro es que creas en ti mismo y esa sea tu "religión"; y tú te creas que eres "dios", porque así son los ateos; al no creer en Dios, el ateo se cree que él es Dios, es decir que inventa un "dios", aunque obviamente esto nunca lo admita. No lo admite, pero en el Fondo el ateo sabe que es así...y por eso su vida es tan desgraciada y vacía. Claro, que va a intentar "argumentar" (en realidad rebuznar) el ateo, diciendo que él no necesita creer en Dios y su vida no es desgraciada ni vacía, porque vive lo más bien. Lo único que hace con eso es mentirse a sí mismo. Pues bien, es libre de hacerlo, pero cuando llegue el día de su juicio y se encuentre cara a cara con Dios, Él le dirá: "Así que yo no existo, bueno entonces tú tampoco existes". Y Él te alejará de su presencia Soberana y terminarás en el infierno. Cada uno es libre de elegir, si quiere salvarse o no.
La religión es una droga, que ha hundido esta sociedad en el fracaso y ha sumergido el mundo en una guerra sin fin y que sólo va a terminar cuando paremos de creer que dios es el responsable de todo lo que ocurre. El ateo continúa rebuznando, cuando en realidad lo que es una droga es la irreligión y la pseudo-religión, las cuales están hundiendo al mundo en el fracaso y en una guerra sin fin; y la prueba está en que hoy, cuando hay más ateísmo que nunca, es cuando el mundo está peor que nunca. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Los hechos demuestran la verdad.
Teo Zorrilla cita la guerra de Ruanda y trata de confundir diciendo que la religión no tiene que ver nada con eso, y que el hombre solo por intereses económicos haces las guerras, pero solo pretende confundir, porque todo el mundo sabe que la guerra de Irak no fue por petróleo (es aquí donde tu ignorancia queda completamente demostrada, pues lo que todo el mundo sabe es justamente que la guerra de Irak fue por petróleo, o sea $$money$$), que esa guerra fue religiosa, porque a los niños musulmanes se le enseñaba que estados unidos era el gran Satán y todo americano debía de morir. También la guerrera de los Hutu y los Tutsis tuvo implicaciones religiosas, porque la ONU sometió a dos ONG religiosas españolas, que sustentaron económicamente al pueblo Hutu. El pueblo de Ruanda practica RITOS AFRICANOS UN 70 POR CIENTOS , UN 20 POR CIENTO SON CATOLICOS, UN 10 POR CIENTOS PROTESTANTES Y UN UNO POR CIENTO ES MUSULMAN. Bien, si el porcentaje de católicos fuera del 100% Ruanda sin duda estaría mejor y no sólo Ruanda, sino todo el mundo, pero...cada uno es libre de creer lo que quiera. Ahora claro, la verdad es verdad, independientemente del número de personas que creean en ella y al fin de cuentas hay sólo una religión verdadera.
En la guerra de La Malvinas, se integraron intereses, de compañías petroleras, tanto Americana, como inglesas. Pero no podemos olvidar que tanto Inglaterra como, Argentina son dos pueblos profundamente religiosos, uno es anglicano y el otro católico. ¿Para qué sirve la educación religiosa? Para matarse los unos con los otros. Otro ejemplo idiota: esa guerra fue por territorio, no por religión abombado. ¿Para qué sirve la educación atea? Para formar idiotas que se maten los unos con los otros. La religión enseña la paz, el amor, la libertad, la religión enseña valores; en cambio la educación atea es $$$$.
La Guerra entre Vietnam y Corea, acompañada de la intervención norteamericana, es el típico ejemplo de usar la religión para alimentar el odio contra el enemigo, cada vez que se subía un aviador a bombardear a Vietnam, rezaba y le pedía la ayuda de Dios, porque su misión era un castigo al Ateo, que no creía en dios ni en su religión. Y sin embargo, hoy Vietnam que derrotó a los hijos de Dios, es hoy unos de los países con mejor estándar de vida. ¡Bien por la U$A en ese caso! Lástima que perdió...pero bueno, hoy Vietnam es una porquería, como China, Corea del Norte y Cuba. Pero tranquilo, que ¡ya vendrá la revancha! A Él nada lo derrota, si la U$A perdió fue porque Él lo quizo. Él sabe y yo no cuestiono, yo obedezco.
La Segunda guerra mundial, es mejor que los religiosos no digan nada, en todo el internet aparecen las buenas relaciones que tenían la religión católica y este mensajero de la muerte llamado Hitler, debo de recordar que el libro de Hitler titulado MI lucha, nunca fue incluido entre los libros prohibidos por el vaticano. ¡Bueno, ahora sí que la embarraste bien! Primero, atorrante: si tú crees en ese "dios" tuyo llamado "el internet" (para mí se decía la internet, pero...) te estás contradiciendo y me estás dando la razón. Segundo: el concordato que la Iglesia firmó con Hitler, es un concordato como cualquier otro que la Iglesia firmó con muchos países en esa época y en dicho concordato se especificaba que el régimen nazi debía respetar la libertad religiosa, cosa que después no cumplió porque Hitler no sólo persiguió judíos, sino que persiguió católicos también, tanto polacos como sus "queridos" alemanes. Tercero: la Iglesia condenó al nazismo (veáse Pío XII y su actitud frente al nacional-SOCIALISMO). Cuarto: Hitler era un rotundo pagano, que se hacía pasar por católico para engañar a la gente. ¿Nunca oíste hablar de la Sociedad Thule? ¿No se lo consultaste a tu "dios el internet"? Quinto: ¿Leíste "Mi Lucha"? Si lo lees y no tienes un problema de comprensión lectora, entenderás como Hitler era realmente un pagano. Sexto: ¿Sabes como funciona el Index librorum prohibitorum? Se nota que no, porque sino sabrías que aquellas obras que rotundamente sean opuestas a la Doctrina Católica están prohibidas ipso facto. ¿Por qué crees, por ejemplo, que Marx, Bakunin y Nietzsche no están en el Index? Séptimo: te recomiendo esta entrada para que comiences a educarte un poco: http://gonellismo.blogspot.com/2010/11/paremos-con-el-genocidio.html.
La primera guerra mundial es casi una responsabilidad del cristianismo, que comenzó a tener terror del movimiento socialista y se unió a los peores tiranos para que le aseguraran poder y dominio sobre los infelices creyentes. Si el socialismo es bueno, entonces el nacional-SOCIALISMO es mejor. ¡Por favor! Por cierto, ¿qué poder?
El hombre actúa por la enseñanza que recibe, la mente del niño nace en blanco. Solo por la enseñanza de conductas religiosas hipócritas y delictivas, el niño aprende a mentir. Serías un buen bufón en la Corte de nuestra Reina D. Olga Spilman. Con la religión el niño aprende la Verdad; no sé si sabías, pero uno de los mandamientos del cristianismo es no mentir... Y lo peor de todo, es que tú te mientes a ti mismo. ¿Quién será el hipócrita?
La moral es humana, es instintiva, es natural. La honestidad es instintiva y natural, no hay maldad en el pensamiento del hombre cuando deja que sus conocimientos partan de cosas reales, preguntando siempre cuando no entiende algo y dando repuestas verdaderas a las cosas que comprende. El sofista barato hablando. De veras, ¡serías un buen bufón!
Cuando un hombre dice que dios existe sabe que está mintiendo, porque Dios es la respuestas a cosas que el no entiende y que no puede explicar. ¿Cuando yo digo que Dios existe sé que estoy mintiendo? ¡Ja! Como te lo indiqué es al revés.
Si a Usted le preguntan cuál fue primero del huevo y la gallina, respondería como todo el creyente de la creación que lo primero fue la gallina y a la siguiente pregunta diría, como todo buen creyente en la creación, que la gallina la hizo dios para que nosotros nos alimentáramos. Eso es obvio, Dios creó todo, pues las cosas no surgen de la nada por sí solas, así como así. Eso la ciencia nunca lo ha podido explicar ni podrá jamás. Usted siga esperando sentado no más, que la ciencia se lo explique, mientras que yo continuaré creyendo en la Verdad.
Un creyente siempre afirma cosas que no sabe y habla de ellas como si fueran verdaderas. Un creyente siempre afirma cosas, que puede saberlas por razón o por fe. San Agustín nos decía que esas eran las dos vías de acceso a la Verdad. Justamente con mis afirmaciones, demuestro mi sabiduría, mientras que tú con tus tonterías sólo demuestras tu profunda ignorancia, pues "toda la verdad, dígala quien la diga, proviene del Espíritu Santo" (Santo Tomás de Aquino, quien sabía muchísimo más que yo; ni que hablar que tú).
Es por eso que un creyente afirma que un hombre caminó después de tres días de muerto, que caminó sobre las aguas y que una muchacha quedó embarazada por un espíritu. Debiste decir: es por eso que un creyente afirma que Jesús Nuestro Señor resucitó tres días después de su muerte, que Él había caminado tranquilamente sobre las aguas y que la Santísima Virgen María concibió por obra y gracia del Espíritu Santo, quedó embarazada, dio a luz al Hijo y ¡siempre fue Virgen! Y lo más bueno de todo esto, es que es Verdad. Pero claro, para tí son "ficciones".
No salgo del asombro cuando una persona concibe que Dios es un paradigma moral, porque esta partiendo de una mentira. Pero mayor es mi asombro cuando veo una persona que no es un ignorante, decir que Dios es algo real y que no es un invento de los hombres, que se imaginan un ser que reúnas todas las cualidades que existen dentro de su sano juicio y que representa el bien. Dios es una idea, y fue creada para simbolizar La idea del bien. ¡Qué bufón tan chistoso! Sigues confirmando tu ignorancia, pues si una persona que no es ignorante dice que Dios es algo real, sabrá más que tú para afirmar eso. Y yo te lo digo serenamente: Dios es algo real, te guste o no. Para tí debe ser más cómodo vivir sin Dios, pero ¡oh cuán desgraciada y vacía debe ser tu vida! En fin... si eres masoquista, problema tuyo.
La idea de dios surgió de hombres sanos, con mentes puras y un alto concepto de la espiritualidad.
Las religiones distorsionaron esa Idea y le atribuyeron barbaridades, comenzaron a inventar que sanaba las enfermedades, que producía la lluvia, que deba buena suerte, que determinaba todo, y que necesitaba el afecto de nosotros y que incluso se incomoda si no le hacemos reverencia, que hay que hacerle templo en su honor y hacerle sacrificios de animales. Pero el peor de todos los casos es cuando esos hombres comienzan a decir que se comunicó con ellos y les dijo como debíamos de comportarnos. Esa idea escribió un libro y lo entregó a sus mensajeros para que nos amenazara si no cumplíamos con las órdenes de estos estafadores." Bueno...ahora resulta que la idea de dios no es tan mala, porque "surgió de hombres sanos, con mentes puras y un alto concepto de la espiritualidad", sino que lo malo son las religiones. Mira: ¡qué chistosa conclusión la tuya!
Además, te continúas equivocando: el hombre no creó a Dios, sino que fue Dios quien creó al hombre. Y al final relajas al judaísmo, al cristianismo y al islam (con tu cerebrito haciendo hincapié en el cristianismo, de seguro; ¡como siempre!: mi religión, la más "mala", la "peor de todas", ¡siempre fuimos, somos y seremos los más perseguidos!) e insultas a la Biblia (o al Corán). En fin...sólo demuestras ignorancia. No, perdón, no sólo eso, sino también odio: a las religiones en general, a las religiones monoteístas en particular y haciendo fuerte hincapié (con un profundo odio realmente) al cristianismo y en especial a la Santa Iglesia Católica.
Y estos son algunos comentarios que recibió el hombre:
"Edgar Peña dijo...
QUILVIO.
TU DAS VERGUENZA, TU ERES UN DESECHO DE DIOS, Y POR ESO TE ESPERA UNA ORRENDA CODENACION EN EL INFIERNO.
10 de noviembre de 2010 09:54
ATEODOM: dijo...
No se porque doy verguenza, porque no le hago mal a nadie, vivo para servir a los demás, nunca he peleado con nadie, y soy honesto cuando hablo. La mentira en mi esta excluida y tengo un gran amor por la verdad. Considero que la unica forma de conseguir lo que necesito es trabajando, mi mayor meta es no sufrir ni hacer sufrir a nadie.
10 de noviembre de 2010 20:02
Edgar Peña dijo...
POR ESO ES, ASI MISMO SE JUSTIFICO UN FARICEO ANTE JESUS, YO NO HAGO MAL A NADIE, SOY HONESTO, ETC ETC.
ESE ES TU PROBLEMA, EXAMINATE BIEN
Y ENCONTRARAS UN MAL DENTRO DE TU CORAZON.
TODOS SOMOS PECADORES, TODOS
NO HAY JUSTO, NI AUN UNO.
EL UNICO QUE PUEDE LIMPIAR TU CORAZON DE ESE YO NO SOY, YO NO HAGO, ES JESUCRISTO EL HIJO DE DIOS
EL ES REAL. EL EXISTE. MIRA AL CIELO. VE LA NATURALEZA. POR FAVOR.
NO TE ENGAÑES A TI MISMO.
AH, Y DAS VERGUENZA PORQUE BLASFEMAS DE DIOS.
PERDON."
Bueno, eso es todo en esta entrada; espero que sirva para reforzar la fe de los creyentes en estos momentos tan difíciles que estamos pasando todos; por ejemplo aquí en Uruguay, donde el des-gobierno del Pepe quiere imponer la educación sexual para corromper desde pequeños a los inocentes niños. ¿Qué futuro tendrán nuestros niños? Dejo esa pregunta planteada para los lobos del "gobierno" pepista tupamaro. Nosotros la Resitencia Católica: ¡continuaremos firmes! ¡Viva Cristo Rey!
(Dedicado especialmente al señor Quilvio Vásquez).
Objetivo de esta entrada: NO es ni ofender al señor Vásquez, ni querer hundirlo, ni insultarlo gratuitamente. ¡NO! Pues como bien dice en mi perfil, no me gusta la violencia sin sentido. El objetivo es intentar hacerlo pensar al señor Presidente de la Asociación de Ateos Dominicanos, intentando de que deje de ser ateo y le haga un bien a sus seguidores, a la República Dominicana y a sí mismo.
Si ese ilusionado objetivo no se logra, por lo menos que sirva como otra entrada buena más para este blog, para seguir impulsando la fe: algo muy valioso, el tesoro más valioso que tenemos, pero que lamentablemente es tan despreciado.
A continuación os dejo entonces un artículo escrito Quilvio Vásquez, con mis críticas y refutaciones (humildes refutaciones) en azul. Esto es otra prueba más de que el ateo es un rotundo ignorante:
"La ignorancia es la causa de todos nuestros males
Por Quilvio Vásquez,
Presidente Asoc. de Ateos (ignorantes) Dominicanos
No puedo salir del asombro, cuando leo que hay personas, que cierran los ojos, ante la necesidad de salir de la ignorancia y el provecho que esto puede causar en el bienestar humano. Es necesario educar a nuestros niños libres de temores, en un mundo sin diablos y sin dioses. Sí, para que hagan lo que quieran, como por ejemplo ir a matarte, libres de temores, sin remordimiendo. ¡Ah qué lindo un mundo "sin diablos y sin dioses"! Hago lo que quiero, cuando quiero y donde quiero. ¡Por favor! Ya empiezas mal.
El cristianismo es perverso (mirá, hablas igualito a un nazi: "el cristianismo es perverso"; ¡no!, el nazismo, el capitalismo y el comunismo: ¡eso sí, que son perversos!), no es porque hay personas perversas que lo practican; después de un supuesto arrepentimiento de sus debilidades; es perverso en esencia, porque pretende convencer al hombre de que es hijo del pecado (el hombre no es hijo del pecado, sino de Dios; pero el hombre cometió el pecado original al haber desobedecido a Dios; ni sabes de lo que hablas; se nota que eres bien ignorante), o mejor dicho hijo del mal. Es perverso porque pretende decir que el hombre no tiene buenas virtudes, y que sólo puede adquirirlas si se une a la reverencia de un dios que no existe y que sólo sirve para justificar todas las cosas malas que ocurren (¡Ah los ateos! Todos se creen filosófos, todos "saben" más que Santo Tomás de Aquino, que San Agustín, que Aristóteles, que Platón: ¡son unos genios, che!). Un dios que es prepotente, intolerante y asesino (Bakunin hablando: parece un lobo alzado). Un dios que siempre cae bien aunque nos pasen las peores tragedias, porque todo se realiza de acuerdo con su voluntad y no se mueve una sola hoja sin que él lo quiera (Se nota que le tienes mucha envidia a Dios, porque Él es omnipotente y tú eres un fanfarrón, un estúpido creado por Él; pero no te das cuenta de que todo lo que dices sólo sirve para reforzar la fe de los creyentes. ¡Qué patético eres!).
Debido a la educación religiosa es que se producen las guerras, porque el sólo hecho de decir que el único Dios verdadero que existe es el de Ustedes es suficiente, para que los demás les digan, que ustedes están equivocados, porque su Dios está vivo y ellos lo sienten dentro del corazón. Estas personas no aceptan que nadie dudes de su Dios y lo imponen, se unen a los gobernantes represivos y crean las reglas, que han hecho un fracaso de esta sociedad. ¿Debido a la educación religiosa? ¡Ja! Debido a la educación irreligiosa es que se producen las guerras (véase Unión Soviética, Corea del Norte, Cuba, etcétera). Además, cuando hay guerras por religión, se producen guerras santas, como las Cruzadas, en donde se lucha para defender la Verdad. La Verdad con mayúscula, que no es una verdad creada por el hombre a su antojo, sino que es la Verdad verdadera, la de Verdad en serio. Por cierto, el Dios verdadero es el único que existe, que es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; nuestros hermanos musulmanes y judíos aún no han comprendido la religión verdadera, pero ojalá que algún día se conviertan y se den cuenta de la verdad. Pero ellos, por lo menos son mejores que tú, que no pasas de un ignorante ateo que crees que no crees en algo...Lo más seguro es que creas en ti mismo y esa sea tu "religión"; y tú te creas que eres "dios", porque así son los ateos; al no creer en Dios, el ateo se cree que él es Dios, es decir que inventa un "dios", aunque obviamente esto nunca lo admita. No lo admite, pero en el Fondo el ateo sabe que es así...y por eso su vida es tan desgraciada y vacía. Claro, que va a intentar "argumentar" (en realidad rebuznar) el ateo, diciendo que él no necesita creer en Dios y su vida no es desgraciada ni vacía, porque vive lo más bien. Lo único que hace con eso es mentirse a sí mismo. Pues bien, es libre de hacerlo, pero cuando llegue el día de su juicio y se encuentre cara a cara con Dios, Él le dirá: "Así que yo no existo, bueno entonces tú tampoco existes". Y Él te alejará de su presencia Soberana y terminarás en el infierno. Cada uno es libre de elegir, si quiere salvarse o no.
La religión es una droga, que ha hundido esta sociedad en el fracaso y ha sumergido el mundo en una guerra sin fin y que sólo va a terminar cuando paremos de creer que dios es el responsable de todo lo que ocurre. El ateo continúa rebuznando, cuando en realidad lo que es una droga es la irreligión y la pseudo-religión, las cuales están hundiendo al mundo en el fracaso y en una guerra sin fin; y la prueba está en que hoy, cuando hay más ateísmo que nunca, es cuando el mundo está peor que nunca. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Los hechos demuestran la verdad.
Teo Zorrilla cita la guerra de Ruanda y trata de confundir diciendo que la religión no tiene que ver nada con eso, y que el hombre solo por intereses económicos haces las guerras, pero solo pretende confundir, porque todo el mundo sabe que la guerra de Irak no fue por petróleo (es aquí donde tu ignorancia queda completamente demostrada, pues lo que todo el mundo sabe es justamente que la guerra de Irak fue por petróleo, o sea $$money$$), que esa guerra fue religiosa, porque a los niños musulmanes se le enseñaba que estados unidos era el gran Satán y todo americano debía de morir. También la guerrera de los Hutu y los Tutsis tuvo implicaciones religiosas, porque la ONU sometió a dos ONG religiosas españolas, que sustentaron económicamente al pueblo Hutu. El pueblo de Ruanda practica RITOS AFRICANOS UN 70 POR CIENTOS , UN 20 POR CIENTO SON CATOLICOS, UN 10 POR CIENTOS PROTESTANTES Y UN UNO POR CIENTO ES MUSULMAN. Bien, si el porcentaje de católicos fuera del 100% Ruanda sin duda estaría mejor y no sólo Ruanda, sino todo el mundo, pero...cada uno es libre de creer lo que quiera. Ahora claro, la verdad es verdad, independientemente del número de personas que creean en ella y al fin de cuentas hay sólo una religión verdadera.
En la guerra de La Malvinas, se integraron intereses, de compañías petroleras, tanto Americana, como inglesas. Pero no podemos olvidar que tanto Inglaterra como, Argentina son dos pueblos profundamente religiosos, uno es anglicano y el otro católico. ¿Para qué sirve la educación religiosa? Para matarse los unos con los otros. Otro ejemplo idiota: esa guerra fue por territorio, no por religión abombado. ¿Para qué sirve la educación atea? Para formar idiotas que se maten los unos con los otros. La religión enseña la paz, el amor, la libertad, la religión enseña valores; en cambio la educación atea es $$$$.
La Guerra entre Vietnam y Corea, acompañada de la intervención norteamericana, es el típico ejemplo de usar la religión para alimentar el odio contra el enemigo, cada vez que se subía un aviador a bombardear a Vietnam, rezaba y le pedía la ayuda de Dios, porque su misión era un castigo al Ateo, que no creía en dios ni en su religión. Y sin embargo, hoy Vietnam que derrotó a los hijos de Dios, es hoy unos de los países con mejor estándar de vida. ¡Bien por la U$A en ese caso! Lástima que perdió...pero bueno, hoy Vietnam es una porquería, como China, Corea del Norte y Cuba. Pero tranquilo, que ¡ya vendrá la revancha! A Él nada lo derrota, si la U$A perdió fue porque Él lo quizo. Él sabe y yo no cuestiono, yo obedezco.
La Segunda guerra mundial, es mejor que los religiosos no digan nada, en todo el internet aparecen las buenas relaciones que tenían la religión católica y este mensajero de la muerte llamado Hitler, debo de recordar que el libro de Hitler titulado MI lucha, nunca fue incluido entre los libros prohibidos por el vaticano. ¡Bueno, ahora sí que la embarraste bien! Primero, atorrante: si tú crees en ese "dios" tuyo llamado "el internet" (para mí se decía la internet, pero...) te estás contradiciendo y me estás dando la razón. Segundo: el concordato que la Iglesia firmó con Hitler, es un concordato como cualquier otro que la Iglesia firmó con muchos países en esa época y en dicho concordato se especificaba que el régimen nazi debía respetar la libertad religiosa, cosa que después no cumplió porque Hitler no sólo persiguió judíos, sino que persiguió católicos también, tanto polacos como sus "queridos" alemanes. Tercero: la Iglesia condenó al nazismo (veáse Pío XII y su actitud frente al nacional-SOCIALISMO). Cuarto: Hitler era un rotundo pagano, que se hacía pasar por católico para engañar a la gente. ¿Nunca oíste hablar de la Sociedad Thule? ¿No se lo consultaste a tu "dios el internet"? Quinto: ¿Leíste "Mi Lucha"? Si lo lees y no tienes un problema de comprensión lectora, entenderás como Hitler era realmente un pagano. Sexto: ¿Sabes como funciona el Index librorum prohibitorum? Se nota que no, porque sino sabrías que aquellas obras que rotundamente sean opuestas a la Doctrina Católica están prohibidas ipso facto. ¿Por qué crees, por ejemplo, que Marx, Bakunin y Nietzsche no están en el Index? Séptimo: te recomiendo esta entrada para que comiences a educarte un poco: http://gonellismo.blogspot.com/2010/11/paremos-con-el-genocidio.html.
La primera guerra mundial es casi una responsabilidad del cristianismo, que comenzó a tener terror del movimiento socialista y se unió a los peores tiranos para que le aseguraran poder y dominio sobre los infelices creyentes. Si el socialismo es bueno, entonces el nacional-SOCIALISMO es mejor. ¡Por favor! Por cierto, ¿qué poder?
El hombre actúa por la enseñanza que recibe, la mente del niño nace en blanco. Solo por la enseñanza de conductas religiosas hipócritas y delictivas, el niño aprende a mentir. Serías un buen bufón en la Corte de nuestra Reina D. Olga Spilman. Con la religión el niño aprende la Verdad; no sé si sabías, pero uno de los mandamientos del cristianismo es no mentir... Y lo peor de todo, es que tú te mientes a ti mismo. ¿Quién será el hipócrita?
La moral es humana, es instintiva, es natural. La honestidad es instintiva y natural, no hay maldad en el pensamiento del hombre cuando deja que sus conocimientos partan de cosas reales, preguntando siempre cuando no entiende algo y dando repuestas verdaderas a las cosas que comprende. El sofista barato hablando. De veras, ¡serías un buen bufón!
Cuando un hombre dice que dios existe sabe que está mintiendo, porque Dios es la respuestas a cosas que el no entiende y que no puede explicar. ¿Cuando yo digo que Dios existe sé que estoy mintiendo? ¡Ja! Como te lo indiqué es al revés.
Si a Usted le preguntan cuál fue primero del huevo y la gallina, respondería como todo el creyente de la creación que lo primero fue la gallina y a la siguiente pregunta diría, como todo buen creyente en la creación, que la gallina la hizo dios para que nosotros nos alimentáramos. Eso es obvio, Dios creó todo, pues las cosas no surgen de la nada por sí solas, así como así. Eso la ciencia nunca lo ha podido explicar ni podrá jamás. Usted siga esperando sentado no más, que la ciencia se lo explique, mientras que yo continuaré creyendo en la Verdad.
Un creyente siempre afirma cosas que no sabe y habla de ellas como si fueran verdaderas. Un creyente siempre afirma cosas, que puede saberlas por razón o por fe. San Agustín nos decía que esas eran las dos vías de acceso a la Verdad. Justamente con mis afirmaciones, demuestro mi sabiduría, mientras que tú con tus tonterías sólo demuestras tu profunda ignorancia, pues "toda la verdad, dígala quien la diga, proviene del Espíritu Santo" (Santo Tomás de Aquino, quien sabía muchísimo más que yo; ni que hablar que tú).
Es por eso que un creyente afirma que un hombre caminó después de tres días de muerto, que caminó sobre las aguas y que una muchacha quedó embarazada por un espíritu. Debiste decir: es por eso que un creyente afirma que Jesús Nuestro Señor resucitó tres días después de su muerte, que Él había caminado tranquilamente sobre las aguas y que la Santísima Virgen María concibió por obra y gracia del Espíritu Santo, quedó embarazada, dio a luz al Hijo y ¡siempre fue Virgen! Y lo más bueno de todo esto, es que es Verdad. Pero claro, para tí son "ficciones".
No salgo del asombro cuando una persona concibe que Dios es un paradigma moral, porque esta partiendo de una mentira. Pero mayor es mi asombro cuando veo una persona que no es un ignorante, decir que Dios es algo real y que no es un invento de los hombres, que se imaginan un ser que reúnas todas las cualidades que existen dentro de su sano juicio y que representa el bien. Dios es una idea, y fue creada para simbolizar La idea del bien. ¡Qué bufón tan chistoso! Sigues confirmando tu ignorancia, pues si una persona que no es ignorante dice que Dios es algo real, sabrá más que tú para afirmar eso. Y yo te lo digo serenamente: Dios es algo real, te guste o no. Para tí debe ser más cómodo vivir sin Dios, pero ¡oh cuán desgraciada y vacía debe ser tu vida! En fin... si eres masoquista, problema tuyo.
La idea de dios surgió de hombres sanos, con mentes puras y un alto concepto de la espiritualidad.
Las religiones distorsionaron esa Idea y le atribuyeron barbaridades, comenzaron a inventar que sanaba las enfermedades, que producía la lluvia, que deba buena suerte, que determinaba todo, y que necesitaba el afecto de nosotros y que incluso se incomoda si no le hacemos reverencia, que hay que hacerle templo en su honor y hacerle sacrificios de animales. Pero el peor de todos los casos es cuando esos hombres comienzan a decir que se comunicó con ellos y les dijo como debíamos de comportarnos. Esa idea escribió un libro y lo entregó a sus mensajeros para que nos amenazara si no cumplíamos con las órdenes de estos estafadores." Bueno...ahora resulta que la idea de dios no es tan mala, porque "surgió de hombres sanos, con mentes puras y un alto concepto de la espiritualidad", sino que lo malo son las religiones. Mira: ¡qué chistosa conclusión la tuya!
Además, te continúas equivocando: el hombre no creó a Dios, sino que fue Dios quien creó al hombre. Y al final relajas al judaísmo, al cristianismo y al islam (con tu cerebrito haciendo hincapié en el cristianismo, de seguro; ¡como siempre!: mi religión, la más "mala", la "peor de todas", ¡siempre fuimos, somos y seremos los más perseguidos!) e insultas a la Biblia (o al Corán). En fin...sólo demuestras ignorancia. No, perdón, no sólo eso, sino también odio: a las religiones en general, a las religiones monoteístas en particular y haciendo fuerte hincapié (con un profundo odio realmente) al cristianismo y en especial a la Santa Iglesia Católica.
Y estos son algunos comentarios que recibió el hombre:
"Edgar Peña dijo...
QUILVIO.
TU DAS VERGUENZA, TU ERES UN DESECHO DE DIOS, Y POR ESO TE ESPERA UNA ORRENDA CODENACION EN EL INFIERNO.
10 de noviembre de 2010 09:54
ATEODOM: dijo...
No se porque doy verguenza, porque no le hago mal a nadie, vivo para servir a los demás, nunca he peleado con nadie, y soy honesto cuando hablo. La mentira en mi esta excluida y tengo un gran amor por la verdad. Considero que la unica forma de conseguir lo que necesito es trabajando, mi mayor meta es no sufrir ni hacer sufrir a nadie.
10 de noviembre de 2010 20:02
Edgar Peña dijo...
POR ESO ES, ASI MISMO SE JUSTIFICO UN FARICEO ANTE JESUS, YO NO HAGO MAL A NADIE, SOY HONESTO, ETC ETC.
ESE ES TU PROBLEMA, EXAMINATE BIEN
Y ENCONTRARAS UN MAL DENTRO DE TU CORAZON.
TODOS SOMOS PECADORES, TODOS
NO HAY JUSTO, NI AUN UNO.
EL UNICO QUE PUEDE LIMPIAR TU CORAZON DE ESE YO NO SOY, YO NO HAGO, ES JESUCRISTO EL HIJO DE DIOS
EL ES REAL. EL EXISTE. MIRA AL CIELO. VE LA NATURALEZA. POR FAVOR.
NO TE ENGAÑES A TI MISMO.
AH, Y DAS VERGUENZA PORQUE BLASFEMAS DE DIOS.
PERDON."
Bueno, eso es todo en esta entrada; espero que sirva para reforzar la fe de los creyentes en estos momentos tan difíciles que estamos pasando todos; por ejemplo aquí en Uruguay, donde el des-gobierno del Pepe quiere imponer la educación sexual para corromper desde pequeños a los inocentes niños. ¿Qué futuro tendrán nuestros niños? Dejo esa pregunta planteada para los lobos del "gobierno" pepista tupamaro. Nosotros la Resitencia Católica: ¡continuaremos firmes! ¡Viva Cristo Rey!
lunes, 22 de noviembre de 2010
Una mala noticia: ¡El Papa aprueba el condón!
Por Madaboute.
Sí, es cierto, terrible pero cierto. ¡Oh qué desgracia! Ayer estaba tranquilo en mi casa y lo vi en el informativo; al principio creí que era una broma de mal gusto (lo mismo que pensé cuando el Pepe salió Presidente), pero después me di cuenta que la cosa iba en serio, pues lo vi en varios canales y en lo leí en varios diarios (por la internet). Por ejemplo, en el diario del Observatorio Romano decía que el Papa Benedicto XVI aprobaba el preservativo en algunos casos para "reducir el riesgo de los contagios" del famosísimo virus del HIV. ¡Joder! ¿No era que para no contagiarse con el HIV, no había que caer en la inmundicia de la lujuria y andar fornicando por ahí?
Lo que acaba de hacer Benedicto XVI es una rotunda cagada y perdón por la expresión, pero lo que acaba de decir no lo había dicho Papa alguno antes. El otro día en este blog, lo defendíamos, pero hoy, mis compañeros y yo queremos decir que estamos muy, pero muy decepcionados del Papa. No queremos tener que darles la razón a los sedevacantistas y no podemos, porque aunque tengamos malos papas últimamente (desde el Conciliábulo), sólo Jesucristo lo puede juzgar y retirarle el cargo, pero... ¡Por favor, que el Papa deje de hacer estas cosas! ¡Que deje de ser blando! Oraré para que el papa recapacite, para que se dé cuenta de lo que está pasando, para que tome conciencia de los momentos nefastos y ultra-dificultosos por los que está pasando la humanidad. Ahora más que nunca es que los católicos debemos estar unidos, no podemos bajar los brazos, no nos podemos rendir: ¡Arriba la Resistencia Católica!
Benedicto XVI dice que en algunos casos el uso del preservativo está justificado, aunque insiste que no es la verdadera manera de combatir al sida, porque hay que humanizar la sexualidad. ¡Eso es obvio! Pero la verdad, es que el preservativo no sirve para nada más que para hacer globitos, es una porquería que no es 100% efectiva para que alguien no se contagie de una enfermedad de transmisión sexual; creer en la infalibilidad del preservativo es creer en una falacia y además el individuo lujurioso se olvida de usarlo por lo mongólico que está y por hacer prácticas sexuales inmundas. El Papa lo justifica en el caso de que se lo use con una prostituta, pero olvida que el Magisterio condena rotundamente la prostitución y que sólo las relaciones sexuales dentro del legítimo matrimonio son lícitas. Las demás son todas inmorales. ¡A respetar el sacramento del matrimonio, che!
Sin embargo...¿será que realmente el Papa dijo eso o es sólo otra mentira más de la prensa judeo-masónica? ¿No será que es simplemente una mentira armada por el periodista Peter Seewald, para promocionar su nuevo libro "La luz del mundo: el Papa, la Iglesia y las señales del tiempo"? Puede ser...tal vez sea todo una mentira.
Por ejemplo los romanistas "melodymakeños" dicen en una nota de su blog lo siguiente:
"No le creemos al L´Osservatore Romano, este medio ya demostró su infidelidad con la supuesta catolicidad de los Simpson. Le damos el beneficio de la duda al Papa, rodeado de traidores como lo está, capaces de ir contra su voluntad, manipularlo y adulterar sus palabras.
Y si el Papa hubiese caído, entonces se acerca un nuevo cisma en la Iglesia, predicho en el terremoto de Christchurch en Nueva Zelanda. Nosotros nos mantendremos en la Tradición, oremos por el Papa Benedicto XVI."
Quien sabe, tal vez tengan razón. Veamos los comentarios de allí:
"Anónimo dijo...
Creo que todo esto es una forma de mercadear el libro para que las personas lo compren, talves es publicidad dada al libro. Otra vez estamos ridiculizados (Los Catolicos) y la Iglesia ante la prensa del mundo.
sáb nov 20, 02:55:00 PM
MM dijo...
Estimados lectores: Con respecto a esta entrada publicada ayer, tenemos que decir que el Vaticano se pronunció al respecto (Era lo que todos esperabamos) y no quedamos muy convencidos con lo que dijeron, pueden ver la noticia aquí:
http://secretummeummihi.blogspot.com/search/label/Benedicto%20XVI
Busquen la entrada que dice:
Pronunciamiento oficial del Vaticano respecto de las palabras de Benedicto XVI en una entrevista sobre el uso del condón.
Saludos,
MM y Romanista.
dom nov 21, 01:32:00 PM
Romanista dijo...
MM, yo sigo dudando de los medios vaticanos... pero si fuera cierto, un papa NO PUEDE PREDICAR CONTRA LA PUREZA. Yo no se si el esta imposibilitado de decir nada porque esta rodeado de extraños o que, pero declaraciones de ese tipo solo haran desaparecer la autoridad que tenía, porque los que se alegran con estas declaraciones son precisamente los réprobos y enemigos, los que si pudieran lo dejan desnudo debajo de un puente y con unos trapos y chapas. El Papa deberá hacer algo para reparar esto ante ND, porque sin Su apoyo...
Matías
dom nov 21, 02:16:00 PM "
Ahora, para aclarar bien las cosas, independientemente de lo que realmente haya dicho o dejado de decir el Papa, leamos lo que dice el estupendo blog de Devoción Católica. Haga clic en la imagen para leer unos artículos sobre el preservativo:
Y es cierto, pues como dice en la imagen la prevención del sida no depende de su opinión, sino de su conducta. Lamentablemente esta noticia, ya trajo sus nefastas consecuencias, pues el Secretario General de la ONU Ban Ki Moon ya ha elogiado a esos dichos del Papa, diciendo que "ha sido bastante pragmático y realista", la Ministra de Igualdad de España la bruja Bibiana Aído dijo que eso es "un avance" , la Federación de Mujeres Progresistas dicen que es un "pequeño avance" y unos malditos progres maricones de "Una, Santa y Católica" (ponen ese nombre para burlarse de la Santa Iglesia, que efectivamente es Una, Santa y Católica, pero bien tradicional y para nada progre), publican una entrada que dice así:
"sábado 20 de noviembre de 2010
EL PAPA ACEPTA EL PRESERVATIVO
¡Por fin los pies sobre la tierra!
Benedicto XVI acepta el uso del preservativo "en algunos casos" para "reducir los riesgos de contagio" del virus del sida. Así se afirma en un libro de entrevistas que será publicado el próximo martes, según informa la agencia de noticias AFP. De ser ciertas las declaraciones, Benedicto XVI se convertiría en el primer Pontífice en mostrarse flexible en relación a la doctrina de la Iglesia en este aspecto."
¡Basuras, basuras de porquería! ¡Muerte al preservativo! ¡Muerte al progresismo! Tan asqueroso es el progresismo, el marxismo y todo el modernismo.
¡La Resitencia Católica resiste! ¡Viva Cristo Rey y Emperador!
Sí, es cierto, terrible pero cierto. ¡Oh qué desgracia! Ayer estaba tranquilo en mi casa y lo vi en el informativo; al principio creí que era una broma de mal gusto (lo mismo que pensé cuando el Pepe salió Presidente), pero después me di cuenta que la cosa iba en serio, pues lo vi en varios canales y en lo leí en varios diarios (por la internet). Por ejemplo, en el diario del Observatorio Romano decía que el Papa Benedicto XVI aprobaba el preservativo en algunos casos para "reducir el riesgo de los contagios" del famosísimo virus del HIV. ¡Joder! ¿No era que para no contagiarse con el HIV, no había que caer en la inmundicia de la lujuria y andar fornicando por ahí?
Lo que acaba de hacer Benedicto XVI es una rotunda cagada y perdón por la expresión, pero lo que acaba de decir no lo había dicho Papa alguno antes. El otro día en este blog, lo defendíamos, pero hoy, mis compañeros y yo queremos decir que estamos muy, pero muy decepcionados del Papa. No queremos tener que darles la razón a los sedevacantistas y no podemos, porque aunque tengamos malos papas últimamente (desde el Conciliábulo), sólo Jesucristo lo puede juzgar y retirarle el cargo, pero... ¡Por favor, que el Papa deje de hacer estas cosas! ¡Que deje de ser blando! Oraré para que el papa recapacite, para que se dé cuenta de lo que está pasando, para que tome conciencia de los momentos nefastos y ultra-dificultosos por los que está pasando la humanidad. Ahora más que nunca es que los católicos debemos estar unidos, no podemos bajar los brazos, no nos podemos rendir: ¡Arriba la Resistencia Católica!
Benedicto XVI dice que en algunos casos el uso del preservativo está justificado, aunque insiste que no es la verdadera manera de combatir al sida, porque hay que humanizar la sexualidad. ¡Eso es obvio! Pero la verdad, es que el preservativo no sirve para nada más que para hacer globitos, es una porquería que no es 100% efectiva para que alguien no se contagie de una enfermedad de transmisión sexual; creer en la infalibilidad del preservativo es creer en una falacia y además el individuo lujurioso se olvida de usarlo por lo mongólico que está y por hacer prácticas sexuales inmundas. El Papa lo justifica en el caso de que se lo use con una prostituta, pero olvida que el Magisterio condena rotundamente la prostitución y que sólo las relaciones sexuales dentro del legítimo matrimonio son lícitas. Las demás son todas inmorales. ¡A respetar el sacramento del matrimonio, che!
Sin embargo...¿será que realmente el Papa dijo eso o es sólo otra mentira más de la prensa judeo-masónica? ¿No será que es simplemente una mentira armada por el periodista Peter Seewald, para promocionar su nuevo libro "La luz del mundo: el Papa, la Iglesia y las señales del tiempo"? Puede ser...tal vez sea todo una mentira.
Por ejemplo los romanistas "melodymakeños" dicen en una nota de su blog lo siguiente:
"No le creemos al L´Osservatore Romano, este medio ya demostró su infidelidad con la supuesta catolicidad de los Simpson. Le damos el beneficio de la duda al Papa, rodeado de traidores como lo está, capaces de ir contra su voluntad, manipularlo y adulterar sus palabras.
Y si el Papa hubiese caído, entonces se acerca un nuevo cisma en la Iglesia, predicho en el terremoto de Christchurch en Nueva Zelanda. Nosotros nos mantendremos en la Tradición, oremos por el Papa Benedicto XVI."
Quien sabe, tal vez tengan razón. Veamos los comentarios de allí:
"Anónimo dijo...
Creo que todo esto es una forma de mercadear el libro para que las personas lo compren, talves es publicidad dada al libro. Otra vez estamos ridiculizados (Los Catolicos) y la Iglesia ante la prensa del mundo.
sáb nov 20, 02:55:00 PM
MM dijo...
Estimados lectores: Con respecto a esta entrada publicada ayer, tenemos que decir que el Vaticano se pronunció al respecto (Era lo que todos esperabamos) y no quedamos muy convencidos con lo que dijeron, pueden ver la noticia aquí:
http://secretummeummihi.blogspot.com/search/label/Benedicto%20XVI
Busquen la entrada que dice:
Pronunciamiento oficial del Vaticano respecto de las palabras de Benedicto XVI en una entrevista sobre el uso del condón.
Saludos,
MM y Romanista.
dom nov 21, 01:32:00 PM
Romanista dijo...
MM, yo sigo dudando de los medios vaticanos... pero si fuera cierto, un papa NO PUEDE PREDICAR CONTRA LA PUREZA. Yo no se si el esta imposibilitado de decir nada porque esta rodeado de extraños o que, pero declaraciones de ese tipo solo haran desaparecer la autoridad que tenía, porque los que se alegran con estas declaraciones son precisamente los réprobos y enemigos, los que si pudieran lo dejan desnudo debajo de un puente y con unos trapos y chapas. El Papa deberá hacer algo para reparar esto ante ND, porque sin Su apoyo...
Matías
dom nov 21, 02:16:00 PM "
Ahora, para aclarar bien las cosas, independientemente de lo que realmente haya dicho o dejado de decir el Papa, leamos lo que dice el estupendo blog de Devoción Católica. Haga clic en la imagen para leer unos artículos sobre el preservativo:
Y es cierto, pues como dice en la imagen la prevención del sida no depende de su opinión, sino de su conducta. Lamentablemente esta noticia, ya trajo sus nefastas consecuencias, pues el Secretario General de la ONU Ban Ki Moon ya ha elogiado a esos dichos del Papa, diciendo que "ha sido bastante pragmático y realista", la Ministra de Igualdad de España la bruja Bibiana Aído dijo que eso es "un avance" , la Federación de Mujeres Progresistas dicen que es un "pequeño avance" y unos malditos progres maricones de "Una, Santa y Católica" (ponen ese nombre para burlarse de la Santa Iglesia, que efectivamente es Una, Santa y Católica, pero bien tradicional y para nada progre), publican una entrada que dice así:
"sábado 20 de noviembre de 2010
EL PAPA ACEPTA EL PRESERVATIVO
¡Por fin los pies sobre la tierra!
Benedicto XVI acepta el uso del preservativo "en algunos casos" para "reducir los riesgos de contagio" del virus del sida. Así se afirma en un libro de entrevistas que será publicado el próximo martes, según informa la agencia de noticias AFP. De ser ciertas las declaraciones, Benedicto XVI se convertiría en el primer Pontífice en mostrarse flexible en relación a la doctrina de la Iglesia en este aspecto."
¡Basuras, basuras de porquería! ¡Muerte al preservativo! ¡Muerte al progresismo! Tan asqueroso es el progresismo, el marxismo y todo el modernismo.
¡La Resitencia Católica resiste! ¡Viva Cristo Rey y Emperador!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
